Решение по делу № 33-1302/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-1302/2020

№ 2-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И, при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам УМВД России по Оренбургской области, Отделения МВД России по Гайскому городскому округу, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Фетисова Павла Брониславовича к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Тимошенко Ольги Владимировны к администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», Фетисову Павлу Брониславовичу, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Фетисов П.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02 декабря 2018 года в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Молодежной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ему автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный знак №, под его же управлением, автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер № под управлением Ткача В.И., автобуса ПАЗ-320402, гос.номер №, под управлением Сопатова С.А.

Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он – телесные повреждения. После ДТП он обращался за медицинской помощью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету об оценке ИП ФИО9 составляет 366 884 руб. 32 коп.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно за счет средств казны МО Гайский городской округ и ООО «СП «Сигнал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 366 884 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 82 370 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб., расходы по проведению оценки – 3 325 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимошенко О.В.

Тимошенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в результате ДТП 02.12.2018г. принадлежащий ей автомобиль Тойота-Раф-4, г/н №, под управлением водителя Ткача В.И. из-за неправильной работы светофора получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 228 821 рубль 90 копеек. Полагала, что данное ДТП произошло по вине как водителя Фетисова П.Б, не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, так и должностных лиц администрации г.Гай и Гайский ГО, МКУ «ОЖКХ и КС администрации г.Гай» и ООО «СП Сигнал» г. Орска, ответственных за работу светофора.

Просила суд определить степень вины в ДТП от 02.12.2018г. ответчиков Фетисова П.Б. и должностных лиц администрации Гайского ГО, МКУ «ОЖКХ и КС администрации г.Гай», ООО «СП Сигнал» г. Орска, взыскать солидарно с указанных ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 228 821 рубль 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика «***» г.Орска - 3 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 488 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Гайскому городскому округу.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец Фетисов П.Б. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 50 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 347 026 руб., УТС – 69 321 руб., расходы по эвакуации – 1 500 руб., расходы по оценке – 3 325 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец Тимошенко О.В, уточнив исковые требования, просила суд определить степень вины в ДТП от 02.12.2018г. ответчиков Фетисова П.Б. и должностных лиц администрации Гайского ГО, МКУ «ОЖКХ и КС администрации г.Гай», ООО «СП Сигнал», взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 193 007 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика «***» - 3 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 488 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Фетисова Павла Брониславовича к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу Фетисова Павла Брониславовича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 347 026 руб., утрата товарной стоимости – 69 321 руб., расходы на эвакуацию – 1 500 руб., расходы по оценке – 3 325 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 693 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Исковые требования Тимошенко Ольги Владимировны к администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», Фетисову Павлу Брониславовичу, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу Тимошенко Ольги Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 193 007 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 060 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисову Павлу Брониславовичу, Тимошенко Ольге Владимировне отказано.

С решением не согласились ответчики УМВД России по Оренбургской области, Отделение МВД России по Гайскому городскому округу, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал».

В своих жалобах УМВД России по Оренбургской области, Отделения МВД России по Гайскому городскому округу просят решение изложить в новой редакции, исключив выводы о частичном удовлетворении требований к МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделу МВД по Гайскому городскому округу.

ООО «Специальное предприятие» Сигнал» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие обязанности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения у органа местного самоуправления и Министерства внутренних дел РФ, включая его территориальные органы, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении судебного разирательства не обращались.

От Администрации Гайского городского суда от 14 ноября 2019 года поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, об оставлении решения без изменения.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав прокурора Борисову М.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, установив отсутствие вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2018 года из –за отсутствия красного сигнала на светофоре, установленном на перекрестке, факт причинения истцам вследствие этого имущественного ущерба и его размер на основании результатов судебной экспертизы, причинение истцу Фетисову П.Б. дополнительно телесных повреждений, руководствуясь ст.ст.1064, 15, 151 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд удовлетворил требования, определив надлежащим ответчиком по делу ООО СП «Сигнал», исходя из условий заключенного с ним органом местного самоуправления муниципального контракта.

При этом суд, согласно мотивировочной части решения, признал других ответчиков ненадлежащими, не установив в произошедшем вины территориальных органом МВД РФ, указав, что все необходимые действия согласно действующему Административному регламенту и требованиям Закона «О полиции» сотрудниками были выполнены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную судом причинно-следственную связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Ткача В.И., управлявшего автомобилем Тойота Раф 4 и двигающегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем под управлением истца Фетисова П.Б, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге, размер присужденной истцам суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ рещение суда в указанной части на предмет законности не проверяется.

Возлагая имущественную ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб и моральный вред на ООО «СП «Сигнал», суд исходил из условий муниципального контракта № 2 на содержание светофорных объектов, заключенного 22 февраля 2018 года между Отделом ЖКХ и КС администрации г. Гая (заказчик) и ООО «СП Сигнал» (исполнитель), придя к выводу, что указанный ответчик не выполнил надлежащим образом условия данного контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СП Сигнал» и находит доводы ответчика, заслуживающими внимание.

Действительно, исходя из условий заключенного с ответчиком контракта, последний обязан оказывать услуги по содержанию светофорных объектов г. Гая – 7 шт., принадлежащих муниципальному образованию Гайский городской округ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обязан сдавать их результат заказчику, а заказчик органа местного самоуправления принять вышеуказанные услуги, обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом пунктом 3.1.3. контракта предусмотрено, что ответчик как исполнитель несет ответственность за качество услуг.

Однако, как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ администрация Гайского округа в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного прямо следует, что орган местного самоуправления является собственником автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят, в том числе, светофоры, как дорожные сооружения, соответственно, именно он, как собственник, в силу закона несет ответственность за их надлежащее содержание с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения – комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.

Решением Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 12.04.2018 года № 278 утверждено «Положение об Отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа», в соответствии с которым указанный отдел является отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, распорядителем бюджетных средств, от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. Функцией отдела является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ ( пп.1.1,1.5,1.6,3.2 Положения).

Таким образом, на момент ДТП органом местного самоуправления полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы отраслевому органу ее администрации - Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа», а, значит, именно данный орган ответственен за бесперебойную работу светофоров на дорогах города.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что на 02 декабря 2018 года бесперебойная работа светофора не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно, именно Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, как уполномоченный собственником автомобильной дороги и возведенных на них светофорных объектов отраслевой орган, ответственен за причиненный истцам имущественный и моральный вред вследствие невыполнения такой обязанности.

Наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ, на подрядчика, т.е. ООО «СП «Сигнал», поскольку несмотря на заключение договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, в силу закона является сам заказчик.

То, что в условиях контракта предусмотрено иное, в данном деле с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального закона на основании пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фетисова П.Б, Тимошенко О.В. к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, а также в части удовлетворения требований Фетисова П.Б., Тимошенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» подлежит отмене с вынесением нового.

С Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Фетисова П.Б. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 026 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 69 321 руб., расходы на эвакуацию – 1 500 руб, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 325, 40 рублей.

В пользу истца Тимошенко О.В. с указанного ответчика подлежат взысканию в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 193 007 руб, расходы по оценке ущерба – 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Фетисова П.Б. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины - 7 693 руб., в пользу Тимошенко О.В.- 5 060 руб. 14 коп.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что территориальные органы МВД России не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду отсутствия их вины в произошедшем ДТП, в связи с чем жалоба ООО «СП «Сигнал» в указанной части подлежит отклонению.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные по делу доказательства, оснований для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционные жалобы УМВД России по Оренбургской области, Отделения МВД России по Гайскому городскому округу подлежат отклонению полностью, поскольку из содержания текста решения суда первой инстанции прямо следует, что в удовлетворении требований Фетисова П.Б, Тимошенко О.В.к МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД России по Гайскому городскому округу было отказано ввиду неустановления их вины в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для внесения исправлений в резолютивную часть решения суда по указанным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает, так как каких –либо сумм с указанных ответчиков судом не взыскано. Изложение судом резолютивной части решения не является процессуальным нарушением, влекущим его обязательное изменение, поскольку решение понятно и не вызывает каких-либо разночтений.

Таким образом, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Фетисова Павла Борисовича, Тимошенко Ольги Владимировны к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, а также в части удовлетворения требований Фетисова Павла Борисовича, Тимошенко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» отменить, в указанной части вынести новое решение, которым

взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Фетисова Павла Борисовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 347 026 руб., утрату товарной стоимости – 69 321 руб., расходы на эвакуацию – 1 500 руб., расходы по оценке – 3 325 руб. 40 коп., в возмещение расходы по оплате госпошлины – 7 693 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Тимошенко Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 193 007 руб., в возмещение расходов по оценке 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 060 руб. 14 коп.

В части удовлетворения требований к ООО «СП « Сигнал» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-2227/2020

№ 2-224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И, рассмотрев иницированный ею вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражденскому делу по иску Фетисова Павла Брониславовича к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Тимошенко Ольги Владимировны к администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал», Фетисову Павлу Брониславовичу, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ООО «СП «Сигнал» решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года по указанному выше делу в части отказа в удовлетворении требований Фетисова Павла Борисовича, Тимошенко Ольги Владимировны к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, а также в части удовлетворения требований Фетисова Павла Борисовича, Тимошенко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Фетисова Павла Борисовича взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 347 026 руб., утрата товарной стоимости – 69 321 руб., расходы на эвакуацию – 1 500 руб., расходы по оценке – 3 325 руб. 40 коп., в возмещение расходы по оплате госпошлины – 7 693 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взысканы с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Тимошенко Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 193 007 руб., в возмещение расходов по оценке 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 060 руб. 14 коп.

В части удовлетворения требований к ООО «СП « Сигнал» отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При оглашении резолютивной части указанного апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в указании отчества истца Фетисова Павла Брониславовича, вместо правильного «Брониславович» указано неверно «Борисович».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить данную описку, на основании изложенного,

                 о п р е д е л и л а:

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года описку в указании отчества истца Фетисова Павла Брониславовича, указав вместо неправильного « Борисович» правильное отчество «Брониславович».

Председательствующий

судьи