Решение по делу № 33-4482/2019 от 12.07.2019

Судья Кораблева Е.Б.                 Дело № 33-4482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Махмутова ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Махмутова ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителей УФСБ России по Республике Коми по доверенности Гончаровой В.В. и Челпанова А.Н., третьего лица Щекина А.Н., судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Республике Коми о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика опровергнуть представленную в Квалификационную коллегию судей ... информацию о том, что он представил ложные сведения в части прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате г. Воркуты в 2013 году, путем направления опровержения, предоставив ему копию ответа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование иска указал, что подавал документы в Квалификационную коллегию судей ... для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи .... При проверке представленных им сведений Управление ФСБ России по <Адрес обезличен> в ответе указало, что сведения о прохождении в 2013 году повторного медицинского освидетельствования ВВК при Военном комиссариате <Адрес обезличен> ложные. С ответом ознакомился при изучении личного ФИО2. Данный ответ не соответствует действительности. Прохождение в 2013 году медицинского освидетельствования подтверждается отметкой в военном билете, заверенной копией карты обследования и медицинского освидетельствования военнообязанного от <Дата обезличена>, сведениями Военного комиссариата <Адрес обезличен>. Считает, что должностные лица Управления ФСБ России по <Адрес обезличен> халатно отнеслись к своим служебным обязанностям, что подорвало его репутацию как кандидата на должность судьи, способствовало созданию его отрицательного образа перед членами Квалификационной коллегии судей .... По итогам заседания Квалификационной коллегии судей ... <Дата обезличена> ему было отказано в рекомендации к назначению на должность судьи ... ... как не набравшему должного числа голосов. Задаваемые членами коллегии вопросы были связаны, в том числе с представленными Управлением ФСБ России по <Адрес обезличен> сведениями. Данный ответ расценивает как умаление чести и достоинства, так как его обвинили во лжи. Распространение ответчиком заведомо недостоверных сведений повлекло причинение морального вреда, данная информация была для него неожиданной и поставила в положение, при котором он был вынужден объясняться и оправдываться перед членами Квалификационной коллегии судей ..., что вызвало у него сильные душевные переживания.

Дело рассмотрено с участием истца, представителя ответчика, третьего лица Щекина А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Военного комиссариата Республики Коми, Минфина России в лице УФК по Республике Коми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Махмутов Р.Р. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Махмутов Р.Р. обратился в Квалификационную коллегию судей ... с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи ....

В анкете претендента на должность судьи, приложенной к заявлению, в ответе на 4 вопрос об отношении к воинской обязанности, наличии воинского звания, предоставлении отсрочки и основаниях такой отсрочки, Махмутов Р.Р. указал, что является военнообязанным, имеет звание рядовой. Дополнительно указал, что решением призывной комиссии от <Дата обезличена> признан ограничено годным к военной службе (категория годности «В», расписание болезней ст. 26 «в2 гр. 1 приказ МО РФ <Номер обезличен> от 2003 года), выдан военный билет без обязанности прохождения повторного переосвидетельствования. В феврале 2013 года по личному заявлению переосвидетельствован и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», расписание болезней ст. 26 «г» «Б-4» гр. 2 приказ МО РФ <Номер обезличен> от 2003 года).

Из письменного отзыва Военного комиссариата Республики Коми следует, что Махмутов Р.Р. первоначально поставлен на воинский учет <Дата обезличена>. Решением призывной комиссии МО ГО «Воркута» выставлена категория годности А-1, признан годным к военной службе (жалоб на здоровье не имел). Военным комиссариатом <Адрес обезличен> Махмутов Р.Р. вызывался на мероприятия связанные с призывом на военную службу <Дата обезличена>. В указанную дату решением призывной комиссии МО ГО «Воркута» (протокол <Номер обезличен>) Махмутов Р.Р. признан ограниченно годным к военной службе (имелись жалобы на состояние здоровья), ему определена категория годности «В», он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. <Дата обезличена> Махмутов Р.Р. проходил повторное медицинское освидетельствование, где врачами военно-врачебной комиссии Военного комиссариата <Адрес обезличен> определена категория годности к военной службе «Б-4», Махмутов Р.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По сообщению Военного комиссариата Республики Коми от <Дата обезличена>, направленному Начальнику отдела «М» Управления ФСБ России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> Махмутов Р.Р. прошел медицинское освидетельствование по направлению, по результатам которого ему была выставлена категория годности «Б-4». Махмутов Р.Р. обратился за внесением изменений в военный билет только <Дата обезличена>. Сведений о том писал ли Махмутов Р.Р. заявление на проведение медицинского освидетельствования, не имеется, документация уничтожена по срокам хранения. Медицинское освидетельствование Махмутова Р.Р. проводилось <Дата обезличена>, однако, заключение им представлено только 26.01.2017. После чего была сделана отметка в учетной карточке и внесена запись в военный билет (л.д. 72).

Согласно заключению Квалификационной коллегии судей ... от <Дата обезличена>, Махмутов Р.Р. не был рекомендован к назначению на должность судьи ... как не набравший необходимого для рекомендации числа голосов членов коллегии (л.д. 89-93).

Основанием для обращения с настоящим иском послужил ответ Управления ФСБ России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, данный на запрос Квалификационной коллегии судей ... в отношении кандидата на должность судьи ... Махмутова Р.Р., в котором указано, что в ходе проверки информации, изложенной кандидатом в анкете, установлено, что заявление в Военный комиссариат <Адрес обезличен> о переосвидетельствовании в 2013 году Махмутовым Р.Р. не подавалось, в личной карточке призывника отсутствует отметка о смене категории годности с «В» на «Б-4». Данное обстоятельство указывает на представление Махмутовым Р.Р. в Квалификационную коллегию судей ложных сведений о себе.

Ответ на запрос представлен на основании письма Военного комиссариата Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где указано на непрохождение истцом переосвидетельствования в 2013 году.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик направил в Квалификационную коллегию судей ... уточняющую информацию по результатам дополнительной проверки после обращений истца. В письме указано, что Махмутов Р.Р. в 2013 году был освидетельствован по личному заявлению и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», расписание болезней ст. 26 «Б-4» гр. 2 приказ МО РФ <Номер обезличен> от 2003 года). В 2017 году сведения о его освидетельствовании и признании годным к военной службе были внесены в учетную карточку призывника по представленным Махмутовым Р.Р. в Военный комиссариат <Адрес обезличен> документам. Сведения, указанные Махмутовым Р.Р. в анкете кандидата на должность судьи ... ..., подтверждают (л.д. 74,75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что ответ направлен в рамках проводимой проверки сведений, представленных кандидатом, а не из желания опорочить доброе имя истца. Его информационно-содержательная направленность не согласуется с утверждением истца о порочащем характере ответа. Следовательно, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем могут являться предметом исследования и оценки в случае рассмотрения дела при оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти либо должностных лиц.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает данное утверждение суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Законом не предусмотрен иной судебный порядок оспаривания указанных сведений. Не указан такой порядок и в оспариваемом решении. Таким образом, истец был вправе предъявлять требование о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправосудного решения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2 - 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7 статьи 5).

Из совместного приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Судебного департамента при Верховной Суде Российской Федерации от 09.12.2002 № 737дсп/2/дсп следует, что в целях обеспечения безопасности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также для организации и осуществления взаимодействия, приказано организовать направление в ФСБ России запросов о проверке сведений, представляемых, в том числе кандидатами на должности федеральных судей, а должностным лицам территориальных органов безопасности организовать проверку анкетных данных кандидатов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, содержатся в официальном документе, исходящем от специально уполномоченного органа, выводы, изложенные в ответе являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, ответ дан не по собственной инициативе ответчика, а в связи с запросом. Ответ направлен в рамках проводимой проверки сведений представленных кандидатом, а не из желания опорочить доброе имя истца. Его информационно-содержательная направленность не согласуется с утверждением истца о порочащем характере ответа.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствует факт распространения, поскольку направление ответа на соответствующий запрос в Квалификационную коллегию судей ..., то есть орган, имеющий право проводить проверку сообщенных кандидатом о себе сведений, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и не связано с нарушением его права на честное и доброе имя, с которым соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемый истцом ответ на запрос, по существу, представляет собой информацию о результатах проверки сведений, указанных истцом в анкете, в том числе относительно его действий по прохождению повторного медицинского освидетельствования в 2013 году, и оценку данных результатов с учетом имеющихся у ответчика на момент дачи ответа на запрос информации, представленной Военным комиссариатом Республики Коми в 2016 году. Информация о результатах соответствует той информации, которую ранее представил Военный комиссариат Республики Коми, а указание о ложности представленных сведений является оценочным суждением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: