Решение по делу № 33-363/2020 от 12.12.2019

Судья Науменко В.М. Дело № 33-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Олейниковой В.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-309/2019 по иску Гончаровой Л. Н. к МКОУ «Жутовская СШ» о признании отказа в принятии на работу необоснованным, понуждении к расторжению трудового договора и заключению с ней трудового договора;

по апелляционной жалобе Гончаровой Л. Н.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, которым в иске Гончаровой Л.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Гончарову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя МКОУ «Жутовская СШ» - Иванову И.А., третье лицо Пономареву Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании отказа в принятии на работу необоснованным, понуждении к расторжению трудового договора и заключению с ней трудового договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 года она обратилась к директору МКОУ «Жутовская средняя школа» с заявлением о приеме на работу на должность учителя начальных классов. Письмом от 19 июля 2018 года ответчик отказал ей в приеме на работу ввиду отсутствия вакансии учителя начальных классов. Выяснилось, что ранее на основании приказа МКОУ «Жутовская СШ» по личному составу № <...> от 13 декабря 2016 года на должность учителя начальных классов принята студентка Пономарева Г.А., не отвечающая квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к учителю.

Поскольку она имеет среднее профессиональное образование по профилю учитель начальных классов, воспитатель, ранее, в период с 1991 года по 2003 год уже работала в МКОУ «Жутовская СШ» в должности учителя начальных классов, полагает, что в настоящее время имеются все основания для расторжения трудового договора с Пономаревой Г.А., поскольку последняя не имеет соответствующего документа о педагогическом образовании.

Полагая трудовые права нарушенными, просила суд признать отказ МКОУ «Жутовская СШ» в приеме её на работу необоснованным, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между МКОУ «Жутовская СШ» и Пономаревой Г.А. по инициативе работодателя, обязать МКОУ «Жутовская СШ» заключить с ней трудовой договор со дня обращения с первоначальным заявлением, взыскать компенсацию морального вреда и вынужденного простоя по вине неправомерных действий работодателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Л.Н. ссылается на нарушение судом норм трудового права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2018 года истец Гончарова Л.Н. обратилась в МКОУ «Жутовская СШ» с заявлением на имя директора от 14 марта 2018 года о приеме на работу на должность учителя начальных классов.

Письмом МКОУ «Жутовская СШ» от 19 июля 2018 года в приеме на работу Гончаровой Л.Н. отказано в связи с отсутствием вакансий должности учителя начальных классов.

Гончарова Л.Н. ссылается на то, что вакансии в школе отсутствуют, поскольку ранее на основании приказа МКОУ «Жутовская СШ» по личному составу № <...> от 13 декабря 2016 года на должность учителя начальных классов принята Пономарева Г.А. Однако данный приказ о приеме Пономаревой Г.А. является незаконным, так как последняя не имеет соответствующего документа о педагогическом образовании и соответствующей квалификации.

Ответчик возражая по указанным доводам представил справку ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж» от 17 сентября 2019 года № <...>/з, согласно которой Пономарева Г.А. является студенткой 4 курса специальности «преподавание в начальных классах» заочной формы обучения. Приказ о зачислении № <...>/з от 18 ноября 2018 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые отношения, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, учел отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу Гончаровой Л.Н. в приеме на работу учителем начальных классов, недоказанности дискриминации в отношении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обстоятельств дела, отказ Гончаровой Л.Н. в приеме на работу учителем начальных классов связан исключительно с отсутствием вакансий на момент ее обращения, вопрос о соответствии ее квалификации для занятия данной должности не обсуждался и не разрешался.

При таких данных, трудовые права Гончаровой Л.Н. не могут быть защищены в судебном порядке путем понуждения работодателя принять ее на работу, в условиях отсутствия соответствующих вакансий.

Не подлежат защите трудовые права истца и путем возложения обязанности на работодателя расторгнуть трудовой договор с ранее принятым работником – учителем Пономаревой Г.А., поскольку трудовое законодательство не содержит такого способа защиты трудовых прав как понуждение работодателя к освобождению вакансий для последующего заключения трудового договора. При принятии на работу Пономаревой Г.А., истец Гончарова Л.Н. не претендовала на занятие данной должности, следовательно, трудовые права и законные интересы Гончаровой Л.Н. не могли быть нарушены.

Поскольку нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации за простой в пользу истца отсутствуют, как на это правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права на трудоустройство Гончарова Л.Н. узнала в день получения ответа от 19 июля 2018 года, следовательно, трехмесячный срок с указанной даты на момент обращения в суд с иском (22 августа 2019 года) пропущен.

Согласно пояснений истца, о том, что на должность учителя начальных классов принята Пономарева Г.А. ей стало известно – 20 мая 2019 года, однако, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции Гончарова Л.Н. представила ее заявление поданное в Октябрьский районный суд Волгоградской области – 20 мая 2019 года о выдаче заверенных материалов дела из книги приказов по личному составу работников МКОУ «Жутовская СШ» в подтверждение того, что именно в указанную дату ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Вместе с тем, приказ № <...> от 13 декабря 2016 года которым на работу принята Пономарева Г.А. в указанном заявлении не указан, данное заявление, как и заявление от 04 июня 2019 года не содержат сведений указывающих на то обстоятельство, что с даты подачи данных заявлений истец узнала о нарушении трудовых прав.

В этой связи, судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с даты отказа в приеме на работу – с 19 июля 2018 года, поскольку с указанной даты она имела возможность обратиться в суд, получить информацию кем занята вакансия, на которую она претендует. Факт сдачи иска на почтовое отделение 20 августа 2019 года, о чем свидетельствует представленный ею в суде апелляционной инстанции чек на оплату отправления, не влечет иной оценки обстоятельств пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от
10 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: