Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2016 от 09.02.2016

Судья < Ф.И.О. >8. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> марта 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> начальника отдела надзорной деятельности <...> < Ф.И.О. >4 на решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями <...> от <...> по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальником отделения НД <...> ОНД <...> < Ф.И.О. >2, вынесенным по результатам проведения внеплановой выездной проверки 29.10.2015г., ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края.

Оспариваемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 17.12.2015г. жалоба генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, главный государственный инспектор по пожарному надзору <...> начальник отдела надзорной деятельности <...> < Ф.И.О. >4обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование доводов указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> <...> от <...> была проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>, ул. <...>, 33.

По окончании проверочных мероприятий установлено, что юридическое лицо - ООО «<...>», при эксплуатации объектов защиты, по ул. <...>, 33, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Главы <...> от 1694 от <...>, нарушило: «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> (далее ППР в РФ); Федеральный закон от <...> <...> «О пожарной безопасности», Федеральный закон от <...> <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее ФЗ-123), требования, установленные Сводами правил (далее по тексту СП.), а также другими нормативными документами, изданных в развитие обеспечения пожарной безопасности:

- здание авторемонтной мастерской: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. «в» п.42 ППР в РФ);

- здание автосервиса: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. «в» п.42 ППР в РФ); допускается эксплуатация проводов с видимыми повреждениями изоляции (пп. «а» п.42 ППР в РФ), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

<...> должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом <...> составлен протокол об административном правонарушении <...>.

<...> вынесено постановление <...> о привлечении ООО «<...> к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В этой связи, довод, изложенный в решении Хостинского районного суда <...> от 17.12.2015г о том, что нарушение правил пожарной безопасности не может быть вменено ООО «<...>», ввиду заключения договора субаренды от 01.10.2015г., между ООО «<...>» (субарендодатель) и ООО «<...> (субарендатор), положенный в основу решения об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Так как наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

ООО «<...>» не оспаривает факт передачи арендатору имущества с недостатками, в том числе, в части противопожарной безопасности. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор должен содержать имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Между тем, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обязанности арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, указанный договор аренды не предусматривает.

Исследовав и оценив представленные ООО «<...>» доказательства в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, установлено, что ООО «<...>» допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

Более того, договор субаренды от <...>, представлен ООО «<...>» исключительно с целью обеспечения освобождения его от административной ответственности, и не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство отсутствия вины ООО «<...> в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции, рассматривавшим жалобу ООО <...> на постановление по делу об административном правонарушении не были учтены доводы, что указанный договор является мнимым, а также, что отсутствуют объективные доказательства его исполнения. При этом ООО «<...>» не представлено ни каких документов, которые могли бы опровергнуть настоящее утверждение.

В частности ООО <...> суду не представлено:

1) ни акта приема-передачи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем (п.5 Л Договора субаренды;

2) ни уведомление арендатора (п.6.1.3 - Договора аренды от <...>г.);

3) ни договор купли-продажи объектов недвижимости (в соответствии со справкой ООО <...> - числятся на балансе организации);

4) ни Баланс с расшифровкой, ни акт ввода объектов в эксплуатацию, ни инвентарная карточка объектов основных средств производства (форма ОС-6) и т.д.

Выводы содержащиеся в решении Хостинского районного суда <...> от 17.12.2015г о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как представитель ООО <...> а именно < Ф.И.О. >6 действующий на основании доверенности, не имел полномочий на представление интересов ООО <...> в рамках административного производства, соответственно ООО <...> не было извещено о времени и месте составления протокола, являются несостоятельными.

Так в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении может представлять не только его руководитель, но и иное лицо на основании доверенности, при этом законом не предусмотрена обязанность доверителя указывать наличие у поверенного правомочий представлять интересы доверителя по конкретному и/или в конкретном административном деле (производстве по делу об административном правонарушении).

Таким образом, вручение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителю ООО <...> а также в последствие вручение постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ < Ф.И.О. >6, действующему на основании доверенности от <...>, выданной директором ООО <...> не противоречит требованиям административного законодательства.

При этом учитывая, что согласно доверенности < Ф.И.О. >6 был наделен правомочием представлять интересы общества во всех государственных и частных организациях, совершать для этого все необходимые действия, вести дела общества во всех учреждениях и органах, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе в ОНД <...>, вести дела в судах всех инстанций, совершать от имени общества все процессуальные действия подписывать и подавать заявления.

В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии доверенности действующему законодательству нельзя признать состоятельным, поскольку в законе, отсутствует требование, в котором содержалось бы указание законодателя на участие представителя ООО в конкретном административном деле, и как следствие признание доверенности имеющейся в материалах административного дела недопустимым доказательством, а также отсутствие надлежащего извещения представителя ООО <...>

Таким образом, отсутствуют нарушения положений КоАП РФ при привлечении должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору - начальником отделения НД <...> ОНД <...> майором внутренней службы < Ф.И.О. >2 к административной ответственности ООО <...>

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело – возвращению в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым постановление <...> от <...> заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору - начальником отделения НД <...> ОНД <...> < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменено и производство по делу об административному правонарушению прекращено - отменить.

Дело возвратить в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >7