Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-2798/2015;) ~ М-1429/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-126/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекан ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чекан М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов на получение юридических консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на копирование материалов для суда, ответчика и третьих лиц в сумме <данные изъяты>; неустойки за просрочку выплаты в полном размере в сумме <данные изъяты> за период с 24.04.2015 по 20.05.2015; неустойки за просрочку выплаты в полном размере в сумме <данные изъяты> за каждый день по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.02.2015 года около 17 часов 27 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Чекан М.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Коржика В.В. Гражданская ответственность Чекан М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от 25.02.2015 №; гражданская ответственность Коржика В.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. 03.04.2015 года в соответствии со 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Чекан М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Красноярский филиал ООО «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов. Автомобиль Чекан М.А. был предоставлен для осмотра эксперту. В установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.№ 40-ФЗ, двадцатисуточный срок ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Чекан М.А.

В судебное заседание истец Чекан М.А. не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барышев В.Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором, возражая против доводов Чекана М.А., просил оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, при проведении независимой экспертизы эксперт не состоял в реестре экспертов-техников. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо Коржик В.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2015 года около 17 часов 27 минут <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чекан М.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Коржика В.В.

Согласно справке о ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Коржик В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения; при этом нарушений Правил со стороны водителя Чекан М.А. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года производство в отношении Коржик В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Коржик В.В. п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра Коржик В.В. не убедился в его безопасности, создав помеху другим транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Чекан М.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» полис от 25.02.2015 №; гражданская ответственность Коржика В.В. застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Согласно материалам дела, 03.04.2015 года Чекан М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 20.04.2015 года ООО «Росгосстрах» отказало Чекан М.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, являясь потерпевшим, заявитель не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренными Правилами для владельцев ТС.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП Анисиферова К.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

07.05.2015 года Чекан М.А. обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг, которая получена ответчиком 07.05.2015 года.

Письмом от 19.05.2015 года ООО «Росгосстрах» отказано Чекан М.А. в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет об оценке, не является экспертным заключением и не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что проводивший экспертизу эксперт Анисферов К.В. на момент проведения экспертизы не состоял в реестре экспертов-техников, утвержденном Минюстом РФ. Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, квалификация проводившего экспертизу оценщика подтверждена дипломом о его профессиональной подготовке, свидетельством и удостоверение о повышении квалификации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №

В возражение иска ответчиком также заявлено о не предоставлении автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности, поскольку, как видно из заявления Чекан М.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, он указал, что причиненные автомобилю повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении; заявитель сообщил страховой компании о том, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: <адрес> Указанное заявление поступило в ООО «Росгосстрах» 03.04.3015 года, о чем свидетельствует подпись сотрудник страховой компании на заявлении.

Представитель ответчика с заключением экспертизы, представленным истцом не согласился, по его ходатайству судом по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы в ООО «Сюрвей-сервис», соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принимает заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации – справочников, определяемых Единой методикой, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП и последующего ремонта, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; содержит ссылки на примененные методики расчета ущерба; зафиксированные в заключении повреждения осматриваемого автомобиля не противоречат акту осмотра автомобиля и описанию повреждений, содержащемуся в административном материале.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Компетенция эксперта ООО «Сюрвей-сервис», выполнившего исследование, подтверждена соответствующими документами о его квалификации и о членстве в СРО и не вызывает у суда сомнений.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный ИП Анисифиров К.В. в сумме <данные изъяты> превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Сюрвей-сервис» в размере <данные изъяты>, более чем 10%, в связи с чем разница в стоимости не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чекан М.А. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы понесены истцом в связи с осуществлением им защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Таким образом, признавая неправомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2015 года по настоящее время из расчета страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Однако, суд считает правильным расчет неустойки произвести в соответствии с суммой страховой выплаты подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, в соответствии с периодом просрочки 293 дня (с 24.04.2015 по 17.02.2016), что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, при этом учитывая значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства за неисполненное ответчиком обязательство по страховой выплате за поврежденный автомобиль истца, учитывая износ данного транспортного средства, учитывая, что без учета износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> (расходы на экспертизу): 50%

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 29.07.2015 года, 21.09.2015 года, 22.12.2015 года и 17.02.2016 года интересы истца представляли его представители по доверенности Барышев В.Н. и Мкртчян А.С., оплата услуг которых, включая консультации и составление иска, согласно квитанции, составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на копирование материалов для суда в размере 1152 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств расходов в указанной сумме, связанных именно с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекан ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекан ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко