Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2016 ~ М-3039/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2016 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Поздняковой А.В.,

секретаря Ивановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ДА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 223 678 руб. в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 78 287,30 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» и Федоров Д.А. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №. /дата/ произошло ДТП с участием водителей Сонникова А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и Федорова Д.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД Сонников А.В. нарушил правила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 322 рублей, истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 343 678,00 рублей, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму 280 000,00 руб. в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500,00 руб., неустойку в размере 310 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клецкина Д.В.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании, исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, письменный отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил снизить штраф и неустойку, моральный вред и расходы на представителя по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» и Федоров Д.А. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №. /дата/ полис №.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сонникова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Федорова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протокола № об административном правонарушении от /дата/ Сонников А.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/

Судом установлено, что произошедшее событие было признано страховым случаем согласно договора страхования №. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Федорову Д.А. страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.13).

Основываясь на результатах экспертизы проведенной в ООО «первая судебная экспертиза», истец полагал, что ответчик в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 343 678 руб. (490 000 – 146 322)- 120 000 = 223 678 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Истец с произведенной оценкой согласился. Представителем ответчика также выводы судебной экспертизы не оспорены.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения подлежит выплате сумма в размере 280 000 руб. (в качестве страхового возмещения ответчик должен был выплатить 400 000 руб- 120 000 руб (выплаченные ответчиком).

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Первая Судебная Экспертиза» в размере 6 500 руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/.

Размер неустойки за указанный период составит 310 800 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод ответчика, указывающего на чрезмерный размер неустойки, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена истцу после первоначального обращения, судом принимаются во внимание как исключительные обстоятельства. При этом суд также учитывает длительность срока не исполнения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова ДА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова ДА сумму ущерба в размере 280 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                    Позднякова А.В.