Решение по делу № 33-1596/2020 от 29.04.2020

Судья Ващенко Е.Н. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 88 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 137918 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137918 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 37 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Потаповой Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №ф в сумме ХХ., штрафные санкции в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 37 коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка в заочном решении в части размера неустойки, указана сумма неустойки «14227 руб.».

С заочным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение в части взыскания штрафных санкций с Потаповой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование доводов жалобы указывает, что истец снизил штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение неустоек ниже ключевой ставки Банка России. Считает, снижение размера штрафных санкций не соответствует нормам закона и обобщениям единой судебной практики.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования на кредитную карту в размере 88 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательство в части своевременного погашения кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 137918 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга 57 886 руб. 11 коп., сумма процентов 51 580 руб. 50 коп., штрафные санкции 28 452 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установив факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по нему в заявленном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, определена судом с соблюдением требований ст. ст. 333, 395 ГК РФ, поэтому оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи