Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2011 от 24.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 06 июня 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самара Митина И.А., рассмотрев материал № по частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Самары на определение мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В частной жалобе заявитель - ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – указывает, что определением мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от 21.04. 2011 года - отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скляровой С.В. налога на имущество со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, по тем основаниям, что в представленном материале отсутствуют сведения о времени получения налогового уведомления налогоплательщиком, что исключает возможность определить сумму пени, из чего усматривается спор о праве.

Считая данный отказ не основанным за законе, указывает, что заявление содержит требование о выдаче судебного приказа о взыскании с должника налога на имущество в размере выявленной недоимки, требование о взыскании с должника пени в заявлении отсутствует, в связи с чем не было препятствий для принятия заявления о вынесении судебного приказа, налоговое уведомление направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о выдаче судебного приказа о взыскании со Скляровой С.В. недоимки по налогу на имущество и пени.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, суд считает частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.122 ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ. Из анализа названной статьи однозначно не усматривается запрет на выдачу судебного приказа на взыскание пени. В этом случае применима аналогия налогово- процессуальной нормы, что не запрещено п.4 ст.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и налог ( п.6 ст.75, п.11 ст. 48 НК РФ.

Поскольку приказное производство не может существовать самостоятельно, а только наряду с исковым, по мнению суда, налоговый орган может взыскивать недоимку и пеню с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. Выбор в данном случае принадлежит налоговому органу, который, с учетом обстоятельств конкретного дела, может выбрать наиболее эффективный способ.

Взыскание недоимки по налогам в приказном производстве возможно при отсутствии возражений налогоплательщика, заявленных до подачи заявления в суд, а также после вынесения судебного приказа в установленные ст. 128 ГПК РФ сроки.

Принимая во внимание, что в заявлении ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о выдаче судебного приказа о взыскании со Скляровой С.В. (должника) налога на имущество в размере выявленной недоимки, требование о взыскании с должника пени отсутствует, как видно из заявления о выдаче судебного приказа, налоговое уведомление направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ, должник не заявил возражений до подачи заявления в суд, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии названного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скляровой С.В. налога на имущество отменить, материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №37 Самарской области со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Митина И.А.