Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2013 от 15.04.2013

И.о. мирового судьи судебного участка № 36

Самарской области

мировой судья судебного участка № 132

Самарской области Б*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Хамрудиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сернова В.В. и ответчика Милословой Е.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Б* от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Сернова В.В. к Милословой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Милословой Е.К. в пользу Сернова В.В. сумму займа в размере *** руб., проценты в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***»

УСТАНОВИЛ:

Сернов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Милословой Е.К. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, указав, что между ним и Милословой Е.К. фактически был заключен договор займа на сумму *** рублей. Подтверждением того, что денежные средства были получены ответчиком является заявление от дата, согласно которому, в том числе, ответчик принимает на себя обязательства вернуть денежные средства через шесть месяцев, то есть не позднее дата Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с Милословой Е.К. в его пользу денежные средства в общей сумме *** руб., в том числе: сумму займа в размере *** руб.; проценты по займу в размере *** руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Сернов В.В. исковые требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать с Милословой Е.К. проценты на сумму займа за период с дата по дата (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ране заявленном размере.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Б* от дата исковые требования Сернова В.В. удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Милослова Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что она, решение суда не признает, считает его необоснованным и не соответствующим действующему гражданскому законодательству, поскольку истец – Сернов В.В. представил в суд её заявление как бухгалтера, адресованное генеральному директору Сернову В.В. с просьбой выдать ссуду в размере *** руб. датированное дата, в углу которого надпись бухгалтеру и подпись истца без расшифровки, внизу заявления приписка - получила дата *** руб. и её подпись. Полагает, что спорное заявления является документом юридического лица - ООО «***», а по мнению мирового судьи, спорное заявление является договором займа, так как содержит существенные условия договора. Считает, что судом не правильно произведена квалификация спорного заявления в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Руководствуясь ст.420 ГК РФ заявление при наличии в нем существенных условий договора займа, договором быть не может, так как заявление не является соглашением двух лиц. Из системного толкования ст.431, 434 ГК РФ спорное заявление требованиям договора не отвечает, так же отсутствуют подписи сторон под условиями договора, действительная воля ответчика была направлена на заключение договора займа в будущем. Указывает, что заявление было отписано в бухгалтерию на выдачу ссуды, о чем свидетельствует подпись истца в правом верхнем углу заявления, из заявления не следует, что истец непосредственно выдал её денежные средства, так как заявление не является распиской в передаче денежных средств от Истца ей. Она в судебном заседании поясняла, что заявление написала будучи в трудовых отношениях с ООО «***», генеральным директором которого являлся Сернов В.В. Данное заявление было написано по указанию Сернова В.В. в то время, когда у организации были затруднения с выдачей заработной платы и ей сказали, что таким образом она может получить причитающуюся заработную плату. Но в день выдачи заработной платы денежные средства у ООО «***» появились и ей была выдана заработная плата у юридического лица. Необходимости выдачи ссуды ООО «***» не было. Написанное ею заявление, находящееся у гл.бухгалтера ООО «***» К*, должно было быть уничтожено. Поэтому она не знала о его существовании. Кроме того, она заявляла в судебном заседании, что денежные средства от Сернова В.В. лично не получала. Её представителем в пояснениях на исковое заявление было заявлено, что она денежные средства указанные в заявлении от истца не получала. Считает, что утверждения мирового судьи о том, что она в судебном заседании заявляла о получении денежных средств по спорному заявлению, но только в меньшем размере, является грубым искажением её показаний. Кроме того, она в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, поэтому вывод суда о признании ею иска в меньшем размере является грубым нарушением норм процессуального права. Также полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии между двумя физическими лицами - сторонами судебного разбирательства наличия гражданских правовых отношений на основании документа юридического лица в силу следующего. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету (п.1 ст.48 ГК РФ). Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из толкования п.1 ст.2 ГК РФ участниками гражданских отношений являются: граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, т.е. являются самостоятельными субъектами гражданского права. По мнению заявителя, из представленного заявления усматривается, что заявление является документом ООО «***» и адресовано оно истцу, как единоличному исполнительный органу общества, который вправе действовать без доверенности, а значит, субъектом гражданского права является юридическое лицо - ООО «***». Каждый субъект гражданского права обладает своими правами и обязанностями, которые могут быть переданы по гражданским правовым сделкам. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Полагает, что мировым судьей не правильно установлена действительная воля стороны, составившей спорное заявление, а оно, по её мнению, заключается в следующем: она обратилась с заявлением к Истцу, как директору юридического лица, а не как физическому лицу, и поэтому возникшие гражданские правовые отношения являются отношениями между юридическим лицом ООО «***» и физическим лицом - Милословой Е.К. В подтверждении данного обстоятельства ею были представлены в суд другие заявления, которые писались ею в адрес директора ООО «***» Сернова В.В. Представителем истца данные доказательства не были опровергнуты в мировом суде, а цель их предоставления в суд не является подтверждением наличия трудовых отношений, которое не нашло свое подтверждение в решениях *** районного суда г.Самары, а выяснение действительной воли стороны при составлении документа. Таким образом, считает, что мировой судья без законных на то оснований (в отсутствии сделки) изменил субъектный состав гражданско- правовых отношений по спорному заявлению, а это является грубым нарушением норм гражданского права; иск подан в суд гражданином Серновым В.В., который не является субъектом спорных правоотношений, а значит, иск заявлен ненадлежащим лицом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ обязательно должен содержать условие о передаче денежных средств истцом ей, а не условие о получении денежных средств ею не известно от кого. Спорное заявление, по мнению заявителя, не содержит условие о передаче денежных средств Серновым В.В., как физическим лицом, более того, заявление вообще не содержит сведения о лице, который передал денежные средства. Расписка должна содержать фамилию имя отчество полностью, паспортные данные и адрес регистрации лица, как лица передающего денежные средства, так и лица принимающего, а так же может содержать ссылку на исполнение обязательства. Данные требования обязательны для идентификации сторон гражданских правоотношений,однако, полагает, что заявление таким требованиям не соответствует. В нарушении п.3 ст.67 ГПК РФ заявление не содержит достоверные сведения о лице передающие денежные средства, так как отсутствуют указания на имя отчество, паспортные данные и место жительства заимодавца. Мировой судья приходит, по мнению заявителя, к ошибочному выводу, что в судебном заседании не установлено написания заявления под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств. Из её показаний следует, что заявление составлялось при стечении тяжелых обстоятельств для неё, не выплачивалась заработная плата из-за отсутствия денежных средств у ООО «***». Заявление было написано, но денежные средства по нему не выплачивались, т.е. ей оспаривалась безденежность обязательства. В день выдачи аванса была выдана заработная плата по ведомости ООО «***». Главным бухгалтером ООО «***» К* ей было сказано, что его заявление было выброшено в урну, тем самым её ввели в заблуждение, путем обмана, относительно существования спорного заявления. В части взыскания процентов по ст.809 ГК РФ мировым судьей правомерно было отказано. В ходе производства по делу истец уточнил требования в сторону увеличения неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, доказательств о доплате государственной пошлины не представил, отсутствует в деле и ходатайство истца об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. В нарушении ст.92 ГПК РФ судом было принято заявление об уточнении исковых требований путем их увеличения без уплаты государственной пошлины. Считает, что данные требования подлежат отклонению судом и отказу в удовлетворении в части увеличения требований истца. Просит решение от дата и.о. мирового судьи судебного участка №36 Самарской области мирового судьи судебного участка №132 Самарской области Б* отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Сернов В.В., также не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Б* от дата, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что он полагает данное решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания процентов по займу в размере *** руб. по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении процентов по займу в размере *** руб., мировой судья исходил из того, что ответчик получила от истца ссуду в размере *** руб., в связи с чем, к данным правоотношения подлежит применению положения ст. 689 ГК РФ, согласно которой, под ссудой подразумевается передача вещи ссудодателем в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), и начисление процентов в данном случае невозможно. Считает данный вывод мирового судьи необоснованным по следующим причинам. Полагает, что при рассмотрении дела по существу мировой судья справедливо квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в сумме *** руб., как заем. При этом он полностью согласен в выводами мирового судьи о том, что представленное заявление от дата, отвечает всем необходимым признакам договора займа: содержит сведения о займодавце и заемщике (Сернов В.В. и Милослова Е.К. соответственно), о предмете займа (денежные средства), сумме займа (*** руб.), сроке возврата (с рассрочкой на шесть месяцев). Вместе с тем, при принятии указанного решения, по мнению заявителя, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.330 ГПК является основанием к отмене решения в соответствующей части. Исходя из буквального содержания положений ст. 689 ГК РФ в совокупности со ст. 607 ГК РФ следует, что предметом договора ссуды может быть лишь индивидуально-определенная вещь, обладающая рядом характеристик, позволяющих ее персонифицировать. В тоже время, полученные ответчиком денежные средства не обладают такими качествами. Более того, закон не допускает возможности применить к одним и тем же отношениям, вытекающим из одних и тех же обстоятельствах, нормы права о двух совершенно разных видах договора - заем и ссуда. Часть 2 ст. 689 ГК РФ позволяет применить в договору ссуды нормы права об аренде, но не положения о договоре займа. Таким образом, считает, что мировой судья, принимая решение, не применил закон, подлежащий применению, т.е. ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, и применил закон, не подлежащего применению, т.е. ст. 689 ГК РФ. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от дата изменить в части отказа суда во взыскании процентов по займу в размере *** руб., в дополнение к решению и.о. мирового судьи судебного участка №36 мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от дата взыскать с Милословой Е.К. в его пользу проценты по займу в размере *** рублей.

В судебном заседании Милослова Е.К. и её представитель Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности №... от дата, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Сернова В.В. возражали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Милословой Е.К.

Представитель Сернова В.В. – Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Милословой Е.К., поскольку она не основана на фактических обстоятельствах дела, не подтверждена документами и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщнж обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Ес.тп должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в распике невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случат кредитор считается просрочившим.

Из имеющегося в материалах дела заявления от дата бухгалтера Милословой Е.К. на имя директора ООО «***» Сернова В.В., следует, что Милослова Е.К. просит выдать ей ссуду в размере *** рублей в рассрочку на 6 месяцев. Из данного заявления также усматривается, что Милослова Е.К. получила сумму в размере *** рублей дата, о чем расписалась в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы Милословой Е.К. о том, что заявление она написала, будучи в трудовых отношениях с ООО «***», генеральным директором которого являлся Сернов В.В., суд считает несостоятельными, поскольку были проверены мировым судьей и получили правильную оценку.

Решением *** районного суда г. Самары от дата в удовлетворении заявленных Милословой Е.К. исковых требований к ООО «***» о признании трудовых отношений (за период с дата), взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение *** районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Милословой Е.К. – без удовлетворения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Милословой Е.К. о том, что денежные средства от Сернова В.В. она лично не получала, а ей была выдана заработная плата юридическим лицом. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К* о том, что Милословой Е.К. ООО «***» какие-либо денежные средства за счет организации не выдавались. Мировым судьей обоснованно признаны данные показания относимыми, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с законом, свидетель, согласно имеющейся в материалах дела расписке, была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, дал правильную правовую оценку сложившимся между Милословой Е.К. и Серновым В.В. гражданско-правовым отношениям между двумя физическими лицами по поводу заявления от дата, дал надлежащую оценку доводам Милословой Е.К. о том, что Сернов В.В. не является надлежащим истцом по делу.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Милословой Е.К. от дата отвечает всем необходимым признакам договора займа, поскольку оно содержит сведения о займодавце и заемщике, а именно: Сернов В.В. и Милослова Е.К. соответственно, о предмете займа (денежные средства), сумме займа (*** рублей), сроке возврата (с рассрочкой на шесть месяцев) и процентах на сумму займа (ссуда – то есть безвозмездное пользование).

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы Милословой Е.К. на то, что заявление Милословой Е.К. было написано под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на то, что, мировым судьей были грубо искажены показания Милословой Е.К., поскольку, как мировой судья указал в обжалуемом решении, Милослова Е.К. в судебном заседании заявляла о получении денежных средств по заявлению, на самом же деле, Милослова Е.К. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни Милословой Е.К. ни её представителем в установленном законом порядке мировому судье не подавались, что не отрицалось представителем Милословой Е.К. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что мировым судьей исковые требования Сернова В.В. были удовлетворены частично, суд правомерно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Милословой Е.К., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сернова В.В. о том, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья неправильно применил закон в части отказа в удовлетворении взыскания процентов по займу в размере *** рублей, то суд считает их несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений в выводах мирового судьи в данной части.

Таким образом, суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Б* от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милословой Е.К. и апелляционную жалобу истца Сернова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          (подпись)             И.В.Рапидова.