Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 27.03.2019

Дело 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года      пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» Рогалева А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Малашенкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Малашенкову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что осужденный Малашенков B.C. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контрольно-технического осмотра камеры № ПКТ было выявлено отсутствие видеокамеры. При личном досмотре и полном обыске осужденного Малашенкова B.C. в кармане куртки обнаружена и изъята камера видеонаблюдения. Тем самым своими действиями осужденный Малашенков B.C. привел в негодность государственное имущество и нанес материальный ущерб ФКУ ИК-7 в размере 10050,16 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 20, 28, 131 ГК РФ, ст. 11,102 УИК РФ, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10050,16 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дугаржапова А.Э. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что размер причиненного вреда определен на основании справки о стоимости видеокамеры. Технических экспертиз по факту определения технической пригодности видеокамеры, а также возможности её ремонта они не проводили. Поскольку камера после её снятия не работала, полагают, что она не подлежит ремонту, поэтому просят взыскать её стоимость. Стоимость камеры с учётом износа, они определить не могут, поскольку таковую оценку они не проводили.

Ответчик Малашенков В.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не доказан факт, что камера испортилась от его действий. Истцом не установлена причина неисправности видеокамеры и возможности её ремонта. Он камеру не повреждал, отсоединил её аккуратно и положил в карман, чтобы за ним не было круглосуточного наблюдения. Видеоматериал по факт снятия им видеокамеры не представлен, что свидетельствует о том, что видеокамера не работала. Возможно камера испортилась не от его действий. Истцом не предоставлено сведений о том подлежит ли камера ремонту.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Малашенкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества на сумму 10 050 рублей 16 копеек отказано.

В апелляционной жалобе начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» Рогалев А.В., не согласившись с решением суда, указал, что истец доказал факт причинения материального ущерба, в основу доказательств были предоставлены письменные доказательства: рапорты сотрудников учреждения, акт технического осмотра, акт об отказе от дачи письменных заявлений, также заключение специалистов о непригодности к применению камеры, с указанием причин поломки, в виду механического повреждения корпуса, фотоматериалы. Подробно в судебном заседании пояснялось каким образом и как было повреждено имущество. Со стороны ответчика не приведено никаких доводов и доказательств, доказывающих отсутствие его вины. Предоставленные документы являются прямыми доказательствами, а не косвенными, свидетельствующие о причинении ущерба. Считают, что суд не правильно дал оценку представленным доказательствам. Доводы ответчика, являются не состоятельными. Cyд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, не правильно дал оценку представленным доказательствам, а признал доводы изложенные устно ответчиком в судебном заседании без подкрепления документов или свидетельскими показаниями, что легло в основу принятии решения по делу. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» п. 11 «установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства...». В соответствии с законодательством действуют правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные Минюстом юстиции РФ. Часть 6 и 12 п. 16 раздела 3 гласи., что в обязанности осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении входит -бережно относится к имуществу учреждения и другим видам имущества. Статьей 11 УИК РФ устанавливаются основания обязанности осужденных для соблюдения требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требована: администрации исправительного учреждения. В условиях нарушения осужденными и иными лицами законных требований, администрация учреждения наделяется правом применять по отношению к правонарушителям, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, не выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ). На основании изложенного, руководствуясь сг.ст. 12 ГК РФ, 11 УИК РФ, 320, 328,329,330 ГПК РФ просили восстановить срок для обжалования решения суда, в случае его пропуска решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с нарушением материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство представителя Дугаржаповой А.Э. о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, также она поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить, при этом указала, что факт правонарушения доказан-это сломанная камера, наличие и размер убытков имеется, камера выведена из строя, имеется справка о наличии ущерба, показания свидетелей, лицо причинившее вред установлено, в ходе осмотра в кармане куртки у осужденного Малашенкова находилась сломанная камера, стоимость камеры предоставлена с учетом цен на момент приобретения и постановки на баланс.

Ответчик Малашенков В.С. извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, не возражал против проведения судебного заседания апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, ответчик Малашенков В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Серышевского районного суда <адрес> по ст. 228.1 УК РФ. 13 апреля 2018 года во время проведения контрольно-технического осмотра камеры № ПКТ в которой содержится ответчик было выявлено отсутствие видеокамеры. При личном досмотре и полном обыске осужденного Малашенкова B.C. в кармане куртки обнаружена и изъята камера видеонаблюдения. Последний не отрицал, что самостоятельно отсоединил видеокамеру и положил её в карман

Таким образом судом первой инстанции установлено, что ответчик при установленных обстоятельствах отсоединил видеокамеру от питания и положил её в карман.

При этом суд учел пояснения Малашенкова B.C. о том, что он камеру отсоединил аккуратно, умысла её ломать у него не было, поскольку он только хотел, чтобы за ним круглосуточно не наблюдали.

Факт того, что изъятая у Малашенкова B.C. видеокамера внешних повреждений не имела подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, а также фотографиями самой видеокамеры, представленными истцом в суд первой инстанции.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что однозначно сделать вывод, что камера пришла в негодность от действий Малашенкова B.C. невозможно и для определения причины поломки видеокамеры необходимо заключение компетентного специалиста.

Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства не установили причину поломки видеокамеры, в связи с чем установить причинную связь между действиями Малашенкова B.C. и тем фактом, что камера не работает, на основании представленных доказательств невозможно.

Доводы начальника и представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и с учетом статьи 65 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении заявленного иска истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

При этом, как правильно указано мировым судом заключение 06 ноября 2018 года о непригодности к применению оборудования ST-116SH2-5, сделанное главным специалистом, зам. начальника ОР, зам. начальника Иркутского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, согласно которого выход из строя корпуса телевизионной камеры произошёл вследствие механического воздействия не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости видеокамеры с ответчика.

Не оспаривая факт того, что имел место факт отсоединения видеокамеры именно ответчиком Малашенковым В.С., вместе с тем суд полагает, что допустимых доказательств, что камера пришла в негодность и не подлежит ремонту, именно от действий Малашенкова В.С. стороной истца не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» Рогалева А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области                             Н.А. Демяненко