Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2011 от 07.09.2011

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретарях	Попове И.В. и Мануковской С.В.
с участием государственных обвинителей	Панариной Н.Г. и Костиной Ю.В.
подсудимого	Веретина Романа Александровича
защитника представившей ордер №	Мекеда С.Л.
защитника представившего ордер №	Матназарова Р.К.
потерпевшей	Мешковой В.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веретина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Веретин Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов водитель Веретин Р.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак номер № принадлежащим на праве собственности ФИО15, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны ул. 9 января в направлении <адрес>. Указанным автотранспортным средством Веретин Р.А. управлял на основании имеющегося у него водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУВД Воронежской области. В пути следования водитель Веретин Р.А. вел автомобиль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, последние изменения утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года №316, введены в действие с 20.11.2010 г.), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». При возникновении опасности в виде пешехода Мешковой В.П., переходящей проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, с правой стороны на левую по ходу движения Веретина Р.А., последний не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений, вблизи дома №№ по ул. <адрес> г. Воронежа Веретин Р.А. допустил наезд на пешехода Мешкову В.П., в результате чего Мешковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого бедра со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допрошенный РІ судебном заседании Веретин Р .Рђ. РІРёРЅСѓ СЃРІРѕСЋ РЅРµ признал Рё показал, что автомобиль «ВАЗ 2107В», Рі.СЂ.Р·. в„– ^в„– РѕРЅ приобрел Сѓ ФИО15 Рё управляет РёРј РїРѕ доверенности. ДД.РњРњ.ГГГГ примерно РІ 10⁰⁰ часов утра РѕРЅ ехал РїРѕ <адрес> СЃРѕ стороны <адрес> РІ сторону <адрес> СЃРѕ скоростью 60 РєРј/С‡. РЎ РЅРёРј РІ автомобиле находился ФИО12, СЃ которым РѕРЅ вместе работает Рё находится РІ дружеских отношениях. Двигался РѕРЅ РІ третьем левом СЂСЏРґСѓ РїРѕ С…РѕРґСѓ движения, РєСѓРґР° перестроился РЅР° перекрестке. Р’ правом РѕС‚ него СЂСЏРґСѓ СЃ опережением РЅР° 1-1,5 Рј ехал автомобиль «Газель», который РІ районе пешеходного перехода РЅР° <адрес>, напротив вещевого рынка, начал притормаживать. РћРЅ (Веретин Р .Рђ.), поравнявшись СЃ «Газелью», также начал притормаживать. РџСЂРё этом РѕРЅ увидел, что РІ нескольких метрах РѕС‚ пешеходного перехода, РІРЅРµ Р·РѕРЅС‹ его действия, мужчина Рё женщина (ФИО13 Рё Мешкова Р’.Рџ.), держась Р·Р° СЂСѓРєРё, справа налево переходят проезжую часть. РћРЅРё перешли РѕРґРЅСѓ полосу движения, остановились РЅР° проезжей части, после чего женщина, неожиданно вырвавшись РѕС‚ мужчины, побежала, пересекая проезжую часть. Увидев ее Р·Р° 40 – 45 метров РѕРЅ (Веретин Р .Рђ.) применил экстренное торможение, РїСЂРё этом РѕРЅ РЅРµ сигналил РЅРё СЃ помощью фар, РЅРё СЃ помощью Р·РІСѓРєРѕРІРѕРіРѕ сигнала, поскольку РІСЃРµ произошло неожиданно для него. Мешкова Р’.Рџ. перебежала проезжую часть перед его автомобилем Рё РѕРЅ совершил РЅР° нее наезд левой передней частью машины РІ область ее РЅРѕ<адрес> упала РЅР° капот, разбила СЃРѕР±РѕР№ лобовое стекло автомобиля, после чего упала РЅР° разделительную полосу проезжей части. РћРЅ вышел РёР· машины, принес потерпевшей подушку, попытался оказать ей первую медицинскую помощь. ФИО12 находился СЂСЏРґРѕРј. Через некоторое время подъехала машина СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи, Р° затем сотрудники ДПС. Медицинские работники сделали Мешковой Р’.Рџ. СѓРєРѕР», после чего ее Рё ФИО13 увезли РІ больницу. Сотрудник ДПС РІ присутствии понятых Рё СЃ его участием произвел осмотр места происшествия, составил схему. РћРЅ уточняет, что РѕС‚ обочины РґРѕСЂРѕРіРё РґРѕ места наезда Мешкова Р’.Рџ. прошла 8 – 10 метров. РћРЅР° находилась РІРЅРµ пешеходного перехода, РЅР° расстоянии РѕС‚ него примерно РІ 10 метрах. РћРЅ считает, что Мешкова Р’.Рџ. нарушила правила дорожного движения, РІ результате чего РѕРЅ допустил РЅР° нее наезд. РџСЂРё этом, РѕРЅ РЅРµ считает себя виновным Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ вынести РІ отношении него оправдательный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, указав РЅР° процессуальные нарушения, допущенные следователем РїСЂРё проведении расследования РїРѕ делу. Одновременно, РѕРЅ находит исковые требования потерпевшей Рѕ возмещении морального вреда заявленными РІ завышенном размере, РЅРµ отказываясь его возмещать РІ разумных пределах, тем более РѕС‚ получения 50000 рублей, которые РѕРЅ ранее предлагал Мешковой Р’.Рџ. РІ счет погашения причиненного ущерба, РѕРЅР° отказалась. РћС‚ возмещения расходов Р·Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления потерпевшей РѕРЅ РЅРµ отказывается.

Несмотря на непризнание Веретиным Р.А. своей вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Мешкова В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она с мужем ФИО14 на автомобиле «ВАЗ 2111», г.р.з. № приехали на <адрес> и оставили свой автомобиль примерно в 5 – 8 метрах за пешеходным переходом, проехав его, на обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Погода была пасмурной, но видимость отчетливая, температура около 3градусов ниже нуля. Проезжая часть была влажной, падающий снег сразу же таял. Она вышла первой и пока супруг закрывал автомобиль, направилась пешком спокойным темпом по тротуару в обратном направлении в сторону <адрес>, дойдя до знака «Пешеходный переход». Перед переходом автомобили замедляли темп движения. Она ожидала, когда автомобили остановятся перед пешеходным переходом, так как хотела безопасно перейти проезжую часть. Свое намерение о предстоящем переходе через проезжую часть в указанном месте она показывала водителям автомобилей, приближающимся к переходу тем, что встала у самого края проезжей части на бордюре. Вскоре перед знаком остановился автомобиль «Газель», двигавшийся до этого в крайнем правом ряду. За ним также остановились и другие автомобили. С ее места у края проезжей части в поле зрения находилась проезжая часть, расположенная в ряду левее автомобиля «Газель». Также было отчетливо видно, что в левом ряду считая от задней части автомобиля «Газель», других автомобилей не было. Но она видела, что во втором ряду левее от автомобиля Газель, двигался легковой автомобиль, внешне похожий на классическую модель автомобиля «ВАЗ» по <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 200-300 метрах от пешеходного перехода. В это время, решив, что передвижение по переходу будет безопасным, она начала движение быстрым шагом, не смотря налево, считая, что там автомобилей не было, так как до начала движения убедилась в безопасности своего движения. Переходя дорогу по пешеходному переходу, она начала смотреть в правую сторону на транспортный поток, движущейся в противоположном направлении, чтобы располагать возможностью безопасно перейти вторую проезжую часть. На дороге до центральной разделительной полосы, примерно в 1-1,5 м, куда она подошла быстрым шагом, она почувствовала удар в левую часть тела, от которого потеряла сознание и упала. При этом ни звуков тормозов, ни звукового сигнала не было. Очнулась она на проезжей части, уже за пешеходным переходом, т.е. место наезда осталось сзади. Наехавший на нее автомобиль, видимо, протащил ее по инерции вперед. Ее муж – ФИО13 с ней не переходил дорогу. Он задержался около их автомобиля. В связи с этим, довод подсудимого о том, что муж держал ее за руку, не соответствует действительности. Дорогу она переходила по пешеходному переходу, правил дорожного движения не нарушала. Виновному она просит назначить наказание по закону. Также она поддерживает свое исковое заявление о возмещении расходов за составление искового заявления и морального вреда в полном объеме. После совершенного на нее наезда она себя очень плохо чувствует, бедренная кость у нее не срастается более года, требуются повторные операции, она терпит физические и моральные страдания. Передвигаться она без посторонней помощи не может, ее нога находится в гипсе и она лишена возможности трудиться. В связи с этим, она просит ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой – Мешковой В.П. примерно в 10 часов на автомобиле «ВАЗ 2111», г.р.з. № приехали на <адрес>, напротив вещевого рынка, остановив свой автомобиль за пешеходным переходом на расстоянии примерно 5 – 6 метров на обочине. Погода была пасмурной, шел мокрый снег, дорожное покрытие было мокрым, но видимость оставалась хорошей. Супруга вышла первой из автомобиля и направилась в обратном направлении по тротуару, чтобы перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Он в это время находился около автомобиля, закрывая ключом двери, поскольку сигнализация была неисправна. Мешкова В.П. дошла до пешеходного перехода и остановилась, пропуская транспорт. В этот момент он увидел, что в крайнем правом ряду движения автомобилей остановился перед знаком «Пешеходный переход» автомобиль «Газель». За ним остановились также несколько автомобилей. В это время супруга начала движение, назад не смотрела, шла ускоренным шагом. По данному переходу она прошла практически до середины проезжей части, однако, в этот момент выехавший на скорости из-за автомобиля «Газель» легковой автомобиль «Жигули» наехал на его супругу в область ее левого бедра. Место наезда при этом было неподалеку от центральной разделительной полосы непосредственно на пешеходном переходе. От удара Мешкову В.П. подбросило, она упала на капот данного автомобиля. Автомобиль по инерции проехал еще несколько метров от пешеходного перехода вперед, после чего потерпевшая упала на дорогу. Он подбежал к жене, стал оказывать ей помощь. Какой-то мужчина вызвал скорую помощь. Его жена теряла сознание. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Мешкова В.П. переходила проезжую часть одна, поскольку он задержался около своего автомобиля, в связи с чем он момент наезда наблюдал со стороны. При этом он ни звука тормозов, ни звукового сигнала не слышал. У Мешковой В.П. более года не срастается бедренная кость на ноге, она передвигается или с его помощью или при помощи костылей. Показания, данные на следствии, он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО15, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 2107», рег. знак № красного цвета. В ноябре 2010 г. он данный автомобиль по объявлению, продал за 25000 рублей ранее незнакомому Веретину Р.А. Впоследствии, примерно в начале марта 2011 г., он оформил очередную доверенность на имя Веретина Р.А. в связи с тем, что срок действия предыдущей истек. При этом последний сообщил, что совершил наезд на женщину. Более с Веретиным Р.А. он не общался (том 1, л.д.71-72).

Свидетель ФИО12 показал суду, что знаком с Веретиным Р.А., находится с ним в дружеских отношениях и они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они ехали по <адрес> в сторону <адрес> по личным делам. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Веретин Р.А. находился за рулем. На улице шел снег, проезжая часть не была обледенелой. Впереди них в среднем ряду ехал автомобиль «Газель», который перед пешеходным переходом по <адрес> начал притормаживать и перестраиваться в третий справа ряд. Веретин Р.А. также начал притормаживать, и он увидел с правой стороны мужчину и женщину, которые держались за руки и переходили дорогу. Женщина (Мешкова В.П.) внезапно выдернула у мужчины свою руку и побежала через проезжую часть. Он (ФИО12) их увидел на расстоянии более 30 метров. Веретин Р.А. стал тормозить, при этом он не сигналил. Однако, не доходя до центральной разделительной полосы, на Мешкову В.П. их автомобиль совершил наезд. От удара женщина упала на капот, а затем на землю. Он не знает, произошел ли наезд на нее на пешеходном переходе, однако, когда автомобиль остановился и он вышел из него, то увидел, что женщина лежит примерно в 9 метрах от перехода. Она упала на бок на разделительную полосу. У их автомобиля были повреждены левая фара, решетка радиатора и лобовое стекло. Приехали машины скорой помощи и сотрудников ДПС. Потерпевшую увезли в больницу, а сотрудники ДПС, с участием Веретина Р.А. и 2 понятых начали составлять схему ДТП. Веретин Р.А. сам показал место наезда. Когда делались замеры, он (ФИО12) держал рулетку. При этом, он видел какие-то следы осколков стекла примерно за 4 метра от пешеходного перехода.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 ехал на автомобиле «ВАЗ 2106», г.р.з. № по <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут их автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был совершен наезд на женщину, которую увезла машина скорой помощи. Он и ФИО17 согласились. При осмотре участвовал Веретин Р.А., который, как он понял, и совершил наезд на женщину. В их присутствии были произведены необходимые замеры. Со слов Веретина Р.А. место наезда находилось в 11,8 м до правого края проезжей части и 10,3 м до угла дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа. Со слов Веретина Р.А. было установлено место наезда – в 9 м от пешеходного перехода. Все эти данные были отражены в протоколе осмотра места происшествия, где понятые поставили свои подписи. Кроме того, с их участием был осмотрен автомобиль Веретина Р.А. – «ВАЗ 2107», г.р.з. №, у которого было разбито лобовое стекло, левая фара и решетка радиатора. При осмотре дорожного покрытия он осколков стекла не видел. При осмотре места происшествия пострадавшая участия не принимала, и все данные вносились в документы со слов Веретина Р.А.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, давала аналогичные показания вышеприведенным показаниям (том 1, л.д.75-76).

Свидетель ФИО18 показал суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по ВО и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО19 на служебном автомобиле примерно в 10 часов 20 минут они прибыли к <адрес>, где произошел наезд на пешехода. На месте ДТП находился Веретин Р.А., совершивший наезд, и его знакомый ФИО12. Потерпевшую к этому моменту забрала машина скорой помощи. С участием Веретина Р.А. и 2 приглашенных понятых было осмотрено место ДТП. Место наезда было указано самим Веретиным Р.А., что и нашло свое отражение при составлении схемы и других документов. В ходе осмотра с применением технического средства - мерной рулетки, в ясную погоду при температуре воздуха – 3 градуса по Цельсию, при состоянии покрытия снег со льдом и других критериях было установлено, что со слов водителя Веретина Р.А. место наезда находилось в 11,8 метров до правого края проезжей части и 10,3 метра до угла <адрес>, в 9 метрах от знака 5.19.2 «Пешеходный переход», находящегося на противоположной стороне проезжей части, а также в 13,3 метров от места наезда до знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на стороне проезжей части со стороны <адрес>. В связи с тем, что со слов Веретина Р.А. место наезда было в непосредственной близости от знака 5.19.2 «Пешеходный переход», была сделана отметка в протоколе о том, что место происшествия находится в зоне действия данных дорожных знаков. Также было установлено, что в ходе ДТП у данного автомобиля были повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, левая блок-фара. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Затем было принято объяснение от Веретина Р.А., который впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Место наезда в схеме и в протоколе осмотра было указано исключительно со слов Веретина Р.А. в связи с отсутствием пешехода, пострадавшего в результате данного ДТП. ФИО19 были составлены с участием указанных понятых определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Веретина Р.А., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, карточка и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Впоследствии, были установлены анкетные данные пешехода и внесены в протокол осмотра. Собранный материал вместе с рапортом для дальнейшего разбирательства были переданы в дежурную часть полка ДПС. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает полностью. Кроме того, он дополнил, что разница в измерениях ширины дороги в зимнее и летнее время объясняется наличием снега около бордюрного камня проезжей части, однако, на выводы и результаты исследований в части возможности предотвращения наезда на пешехода и др., она никакого влияния не имеет.

Свидетель ФИО19 РїРѕСЏСЃРЅРёР» СЃСѓРґСѓ, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 10²⁰ часов РѕРЅ СЃ инспектором ФИО18 выезжал РЅР° место ДТП РЅР° <адрес>, РіРґРµ водитель автомобиля «ВАЗ 2107В» Веретин Р .Рђ. совершил наезд РЅР° пешехода. Пострадавшую Рє тому моменту уже увезла скорая помощь, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем осмотр места происшествия Рё составление схемы производилось РёРјРё РІ присутствии Веретина Р .Рђ. Рё 2 понятых, С‚.Рµ. без участия потерпевшего лица. Место наезда было указано самим Веретиным Р .Рђ., что нашло СЃРІРѕРµ отражение РїСЂРё составлении схемы, РІ протоколе осмотра места происшествия Рё РґСЂСѓРіРёС… документах. Собранный материал вместе СЃ рапортами для дальнейшего разбирательства был передан РІ дежурную часть полка ДПС. РЎРІРѕРё показания, данные РЅР° следствии РѕРЅ поддерживает. РљСЂРѕРјРµ того, РѕРЅ дополнил, что ширина проезжей части измерялась, однако, РёР·-Р·Р° СЃСѓРіСЂРѕР±Р° около Р±РѕСЂРґСЋСЂР°, возможно, была допущена погрешность, что, РїРѕ его мнению, РЅР° расчеты РїСЂРё установлении возможности предотвращения водителем наезда РЅР° потерпевшую, никакого влияния РЅРµ имеет.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – проезжей части, расположенной напротив <адрес>. При осмотре принимал участие второй понятой и потерпевшая Мешкова В.П., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением Веретина Р.А., когда она по пешеходному переходу переходила проезжую часть. При этом она указала место наезда – на крайней левой полосе дороги место, расположенное примерно посередине пешеходного перехода.

Свидетель ФИО21 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО20 участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – участка проезжей части, находящегося в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» у <адрес> с участием потерпевшей Мешковой В.П., которая указала, что на данном участке на нее ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем «ВАЗ-2107», г.р.з. №.

Свидетель ФИО22, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она в составе бригады «скорой помощи» выезжала на место ДТП по <адрес>, где оказывала медицинскую помощь пострадавшей женщине с травмой левого бедра, которой была сделана инъекция обезболивающим средством и она доставлена в ГКБ СМП № (том 1, л.д.88-89).

Свидетель ФИО23, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в составе бригады «скорой помощи» выезжал на место ДТП по <адрес>, где была оказана медицинская помощь пострадавшей женщине, лежащей на проезжей части возле пешеходного перехода, которая была доставлена в ГКБ СМП № (том 1, л.д.93-94).

Свидетель ФИО24, опрошенный судом по ходатайству стороны защиты и согласию сторон, пояснил, что уголовное дело в отношении Веретина Р.А. находилось у него в производстве. В ходе расследования он назначал ряд экспертиз. С вынесенными постановлениями Веретин Р.А. был ознакомлен, когда являлся по повесткам, поскольку он часто игнорировал вызовы и уклонялся от явки к следователю. Никаких ходатайств о назначении дополнительных экспертиз или постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов от Веретина Р.А. не поступало. Также им производился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Мешковой В.П., которая указала, что местом наезда является пешеходный переход проезжей части. Разница в измерениях ширины дороги произошла из-за того, что первый осмотр производился в зимнее время года и дорога около бордюров, очевидно, была покрыта льдом и снегом. В ходе следствия никаких мер физического либо психологического воздействия он к Веретину Р.А. не применял. Процессуальных нарушений при сборе доказательств им допущено не было.

Свидетель ФИО25, работающий ведущим экспертом ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и согласию сторон, пояснил суду, что автотехническая экспертиза по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителя «ВАЗ 2107», г.р.з. № Веретина Р.А. на пешехода Мешкову В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, проводилась им, по результатам которой он составил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Исходные данные, на основании которых он производил свое исследование, он брал из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пешеход до места наезда прошел быстрым шагом 11,8 м. Величина следа торможения 37,5 м до передних колес, а также расстояние, которое автомобиль «ВАЗ 2107» преодолел от места наезда до полной остановки - 8,92 – 9 м заданы в постановлении и они отражены в схеме ДТП. Величину скорости движения автомобиля он рассчитывал по формуле, которая приведена в его исследовании и она составляет 52,4 км/ч. Расстояние от места наезда автомобиля «ВАЗ 2107» в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 86,1 - 109,8 м, согласно приведенной в заключении таблицы и имеющимся расчетам. Он уточнил, что при оформлении своего заключения им была допущена опечатка, однако, окончательные расчеты и выводы, приведенные в нем, являются верными. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2107» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода по проезжей части на пути указанном в исходных данных. При проведении исследования в этой части им также использовалась формула и применялся переводной коэффициент равный примерно ~ 26, что нашло свое отражение в заключении экспертизы. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель в данной дорожной ситуации должен был тормозить с момента, когда мог обнаружить, что пешеход, начавший движение по проезжей части, представляет собой опасность для дальнейшего движения. К пешеходу предъявляются требования ПДД, предусмотренные разделом 4 ПДД и данный вопрос специальных познаний не требует. Свои выводы он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и согласию сторон, пояснил суду, что дополнительная автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела № проводилась им и ДД.ММ.ГГГГ он оформил свое заключение. При производстве экспертизы он исходил из данных, которые были заложены следователем в своем постановлении, согласно которых местом наезда являлся пешеходный переход, расположенный по <адрес>, напротив <адрес>. При оформлении своих выводов, ширина проезжей части не учитывалась и он не рассматривал вопрос, имел ли техническую возможность водитель предотвратить наезд или нет. Однако, по его мнению, в случае, если ширина проезжей части увеличивается, то увеличивается путь пешехода, а значит, у водителя возможность предотвратить наезд на пешехода автоматически становится больше. От увеличения пути пешехода, место наезда не изменяется, и оно остается прежним. Никаких противоречий между его заключением и заключением эксперта ФИО25 нет, просто они производили свои исследования с учетом разных исходных данных. Свои выводы: «При обстоятельствах указанных потерпевшей Мешковой В.П. и свидетелем ФИО14, возможность предотвращения наезда на пешехода Мешкову В.П. зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ-2107», г.н. №^№ Веретина Р.А. технической возможности (как таковой) избежать наезда, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (см. вопрос №), выполнение которых исключает сам факт наезда на пешеходном переходе. При обстоятельствах указанных потерпевшей Мешковой В.П. и свидетелем ФИО14, водителю автомобиля «ВАЗ-2107», г.н. № Веретину Р.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 (ч.1) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; п.14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Вопрос о действиях пешехода не решался, так как не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Действия пешеходов регламентируются параграфом 4 ПДД РФ», изложенные в его заключении, он поддерживает полностью и считает, что водителем Веретиным Р.А. были нарушены положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ч.1 и 14.2 ПДД РФ. Вопрос о действиях пешехода не решался, так как не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО18 об оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. у <адрес> (том 1, л.д.20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ– участка местности у <адрес>, в ходе которого участвующий Веретин Р.А. указал на место наезда на пешехода; схема к нему (том 1, л.д.25-28, 29);

- справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, левая блок-фара (том 1, л.д.30);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31);

- карточкой (том 1, л.д.32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №^№ повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, левая блок-фара (том 1, л.д.33);

- заключением эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мешковой В.П. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левого бедра со смещением. Не исключена возможность причинения телесного повреждения при ударе о выступающие части движущегося автомобиля. Телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (том 1, л.д.46-49);

- заключением эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которого величина скорости движения автомобиля «ВАЗ 2107В», Рі.СЂ.Р·. РҐ827РЎРњ³⁶ Рє моменту начала торможения РІ условиях места происшествия, соответствующая длине следов торможения 37,5 метров, определяется равной около 52/4 РєРј/С‡. Р’ условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2107В», Рі.СЂ.Р·. РҐ827РЎРњ³⁶ располагал технической возможностью предотвратить наезд РЅР° пешехода экстренным торможением СЃ остановкой автомобиля РґРѕ линии движения пешехода, СЃ момента начала движения пешехода РїРѕ проезжей части РЅР° пути указанном РІ исходных данных. Р’ данной дорожной обстановке водитель автомобиля Р’РђР— 2107 рег. знак РҐ827РЎРњ³⁶ Веретин Р .Рђ. РІ соответствии СЃ требованиями Рї.10.1 (С‡.2) ПДД, должен был тормозить, СЃ момента РєРѕРіРґР° РјРѕРі обнаружить, что пешеход, начавший движение РїРѕ проезжей части, представляет СЃРѕР±РѕР№ опасность для дальнейшего движения (том 1, Р».Рґ.56-60);

- постановлением о производстве выемки медицинской карты Мешковой В.П. (том 1, л.д.99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ГКБ СМП № медицинской карты № стационарной больной Мешковой В.П. (том 1, л.д.100-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой при производстве выемки в ГКБ СМП № медицинской карты № стационарной больной Мешковой В.П. (том 1, л.д.102-104);

- медицинской картой № стационарной больной Мешковой В.П. (том 1, л.д.105-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – медицинской карты Мешковой В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111);

- заключением эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мешковой В.П. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левого бедра со смещением. Не исключена возможность причинения телесного повреждения при ударе о выступающие части движущегося автомобиля. Телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (том 1, л.д.116-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина скорости движения автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №^№ к моменту начала торможения в условиях места происшествия, соответствующая длине следов торможения 37,5 метров, определяется равной около 52/4 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №^№ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента начала движения пешехода по проезжей части на пути указанном в исходных данных. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №^№ Веретин Р.А. в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, должен был тормозить, с момента когда мог обнаружить, что пешеход, начавший движение по проезжей части, представляет собой опасность для дальнейшего движения (том 1, л.д.128-132);

- постановлением о производстве выемки автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № у Веретина Р.А. (том 1, л.д.140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №, на котором Веретиным Р.А. было совершено данное ДТП, иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д.141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у Веретина Р.А. автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № (том 1, л.д.145-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №^№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – полученного от полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> водительского удостоверения <адрес> на имя Веретина Р.А. (том 1, л.д.149-151);

- водительским удостоверения <адрес> на имя Веретина Р.А. (том 1, л.д.152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – водительского удостоверения на имя Веретина Р.А. № <адрес> (том 1, л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ– участка местности у <адрес>, в ходе которого участвующая Мешкова В.П. указала место наезда – часть территории проезжей части, расположенной в 10,5 метров на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; схема, иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д.154-158);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163);

- распиской Веретина Р.А. о получении автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (том 1, л.д.170-174);

- картой вызова скорой помощи (том 1, л.д.180);

- справкой о допуске к управлению ТС Веретина Р.А. (том 1, л.д.186);

- справкой об участнике ДТП - Веретине Р.А., управлявшем автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. № (том 1, л.д.191);

- сообщением УГИБДД ГУВД о прохождении техосмотров автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. № (том 1, л.д.203-204);

- сообщением ГУ «Воронежский ЦГМОС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.206);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Мешковой В.П. и подозреваемым Веретиным Р.А., в ходе которой подтверждены показания потерпевшей Мешковой В.П. (том 1, л.д.225-231);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Веретиным Р.А., в ходе которой подтверждены показания свидетеля ФИО13 (том 1, л.д.232-237).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину Веретина Р.А. доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, его действия подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

На основании п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из положений п.14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Согласно п.14.2 ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В судебном заседании было достоверно установлено, что Ветретин Р.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, осуществляя движение по <адрес> г. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил приведенные выше положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, неверно избрав скорость движения автомобиля в зависимости от интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, осадков в виде снега, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходом, чтобы пропустить его, хотя движущиеся по соседним полосам ТС остановились или замедлили движение, не убедился, что перед автомобилем «Газель» нет пешехода, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Мешкову В.П., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью.

К доводу подсудимого Веретина Р.А. о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть в неустановленном месте, т.е. вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 суд относится критически, поскольку он полностью опровергается показаниями самой потерпевшей Мешковой В.П. и свидетелем ФИО14 – очевидца происшествия, которые являются последовательными, объективными, взаимосогласуются между собой, а также согласуются при их сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше в настоящем судебном документе.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты, что в ходе расследования следователем были допущены существенные процессуальные нарушения, влияющие на законность получения ряда доказательств, в том числе заключений вышеприведенных экспертиз, постановления об ознакомлении с которыми были представлены подсудимому не своевременно, в результате чего он был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие его вопросы, поскольку ни в период следствия по делу, ни в судебном заседании Веретин Р.А. не заявлял ходатайство о необходимости проведения дополнительных экспертиз с учетом иных обстоятельств. Кроме того, новых исходных данных, которые могли были бы повлиять на выводы эксперта, получено не было, а опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26 дали исчерпывающие пояснения относительно содержания подготовленных ими заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 4216/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к допустимым доказательствам, добытым в соответствии с законом.

Иные доводы подсудимого о наличии процессуальных нарушений в виде опечаток и не соответствий, которые, по его мнению, имеют место быть, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы Веретина Р.А. носят субъективный характер, являются его личным мнением и свидетельствуют о его желании заострить внимание суда на обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету доказывания.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд относит их к таковым и считает достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Из приведенных выше обстоятельств ДТП следует, что в результате нарушения Веретиным Р.А. Правил дорожного движения РФ, он на своем автомобиле совершил наезд на Мешкову В.П., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ее здоровью тяжкий вред, а потому налицо причинная связь между указанными нарушениями правил и наступлением вредных последствий, что необходимо для наличия состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. При этом ч.1, данной статьи в качестве обязательного последствия предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С субъективной стороны совершенное преступление характеризуется неосторожной формой вины, когда лицо, управляющее транспортным средством, нарушая ПДД, не предвидит возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что вина Веретина Р.А. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его показания о невиновности суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Веретиным Р.А. неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и месту отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (том 1 л.д. 194), имеет непогашенную судимость. Одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, а также мнение потерпевшей Мешковой В.П., ходатайствовавшей о назначении виновному наказания по закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что уголовно – наказуемое деяние совершено подсудимым по неосторожности, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд полагает необходимым и целесообразным назначить Веретину Р.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном в этой части санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Исковое заявление Мешковой В.П. о взыскании с Веретина Р.А. 2000 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате составленного искового заявления, суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень физического и нравственного страдания Мешковой В.П., вызванных совершенным в отношении нее преступлением, а также наступлением последствий для ее здоровья и степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Веретина Р.А. в ее пользу 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать виновным Веретина Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к Веретину Р.А. в качестве дополнительной меры наказания лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Веретину Р.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Веретина Р.А. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, своевременно являться на регистрацию в контролирующий орган, трудоустроиться и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Веретину Р.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Веретину Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Веретина Романа Александровича в пользу Мешковой Валентины Петровны процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту Мешковой В.П. №–оставить при уголовном деле. Автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. № – возвратить Веретину Р.А. Водительское удостоверение на имя Веретина Р.А. № <адрес> - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить при уголовном деле, а впоследствии направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>