Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2015 ~ М-4408/2015 от 18.08.2015

                                                                                Гражданское дело № 2-4204/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            20 октября 2015 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загитова Т.В. к ООО «Региональный Страховой Центр» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

        Загитов Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому страховая сумма составила 700 000 руб. Страховая премия выплачена полностью в размере 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около КПП в/ч № он припарковал свой автомобиль и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 07.30 час. он обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, а именно царапины с повреждением ЛКП на переднем и заднем бампере, царапины на заднем и переднем крыльях с правой стороны, царапины на передней и задней двери с правой стороны, царапины на правой и левой передних фарах, повреждено крепление пластикового порога с правой стороны. Он обратился в ДЧ ОП № (по обслуживанию микрорайона «<данные изъяты>») с просьбой зафиксировать повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 25 370 руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 337,07 руб. без учета износа. За проведение оценки уплачено 8 000 руб. Также был рассчитан УТС в размере 18 956 руб., за производство экспертизы оплачено 5 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предъявлена претензия, которая оставлена без ответа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 067,04 руб. Ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное возмещение части стоимости восстановительного ремонта в размере 204 967,07 руб., УТС в сумме 18 956 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

       Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил с ответчика недоплаченное возмещение части стоимости восстановительного ремонта в размере 115 262 руб., УТС в сумме 17 442 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

       Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

       Представители ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» в судебном заседании иск не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. С суммой ущерба не согласны, считают, что эксперт не исключил повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Судом установлено, что Загитов Т.В. на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства (застрахован риск «АВТОКАСКО») выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет 700 000 руб., страховая премия 63 000 руб., срок действия договора - с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., форма возмещения ущерба по калькуляции, СТОА страховщика, с учетом износа, агрегатная.

      В период действия данного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле КПП № в/ч № в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

        Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, произведена выплата в размере 25 370 руб.

         По заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 370 руб.

         Свидетель ФИО6, проводивший вышеуказанное заключение, пояснил, что имелись доаварийные повреждения на 2-х передних блок фарах в виде сколов, которые могли образоваться от камушек от впереди идущих автомашин. Также на передней правой двери скол на кромке, царапина, на переднем бампере сколы. Считает, что достаточно произвести полировку фар без её замены, согласно сложившейся практике в Ульяновской области на СТО. Считает, что покраска возможна без снятия и установки стекла.

           Истцом представлен отчётам об оценке № УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 337,07 руб. без учета износа, с учетом износа 205 778,81 руб., УТС в размере 18 956 руб.

      По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 632 руб., величина УТС – 17 442 руб.

        Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что на фарах имеются царапины, задиры, требовалась их замена, так как полировка – кустарный метод ремонта. При полировки происходит нагрев фары, что влечет изменению структура рассеивателя, изменению светового пучка. При покраске необходимо снятие и установки стекла, облицовки двери, так как на них образуется пыль, гряз при ремонтах воздействиях, коррозия на месте стыков. Поскольку не известен предмет, с помощью которых поврежден автомобиль, то они не исключали повреждения на фарах и ЛКП на бампере. Покраску они определяли только поврежденную зону в соответствии с методикой завода изготовителя.

       Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

       Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

         Довод представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным, по вышеизложенным обстоятельствам. К представленному стороной ответчика заключению и пояснениями свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, работа им выполнена по заказу страховой компании, которая является заинтересованной стороной по делу. При этом Петров пояснил, достаточно произвести полировку фар без их замены, согласно сложившейся практике в Ульяновской области на СТО, то есть по мнению суда не имеет правового обоснования, в то время как эксперт ФИО7 пояснил, что это может привести изменению светового пучка.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 115 262 руб. (140 632 руб.- 25 370 руб.).

        Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика о том, что Правилами не предусмотрено выплата УТС суд считает не состоятельными..

       Истцом понесены убытки по оценке 13 000 руб., курьерские расходы 400 руб..

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УСТ в сумме 17 442 руб., расходы по оценке 13 000 руб., курьерские расходы 400 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

       Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

      Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.

       Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом предъявлялось претензия, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом также в совокупности суд учитывает обстоятельства наступления страхового события, произведенную выплату.

      В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 414,08 руб.

      Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 23 400 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать заменяемые детали, а именно: фара правая передняя, фара передняя левая, облицовка порога.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что взыскав в пользу истца страховое возмещение и оставив ему заменяемые детали, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Загитова Т.В. удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Загитова Т.В. к ООО «Региональный Страховой Центр» страховое возмещение в размере 115 262 руб., УТС 17 442 руб., расходы по оценке 13 000 руб., курьерские расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в остальной части отказать.

          Обязать Загитова Т.В. после выплаты страхового возмещения передать ООО «Региональный Страховой Центр» поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: фара правая передняя, фара передняя левая, облицовка порога.

            Взыскать с ООО «Региональный Страховой Центр»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 414,08 руб.

            Взыскать с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оценке в сумме 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.