Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-2/2011; 2-377/2010;) ~ М-391/2010 от 23.07.2010

Дело №2-1/12                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                                    22 марта 2012 года

      Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

      председательствующего - судьи Краснореповой Г.И.,

      при секретаре судебного заседания - Киржаевой М.И.,

      с участием в деле:

       истца и ответчика по встречному иску - Антошкина В.В.,

      ответчицы и истицы по встречному иску Староверовой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина В.В. к Староверовой Н.А. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства, встречному иску Староверовой Н.А. к Антошкину В.В. о признании договора займа недействительным,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Антошкин В.В. обратился в суд с иском к Староверовой Н.А. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа денег, согласно которому он обязался передать Староверовой Н.А. денежные средства в сумме <Сумма> рублей, а последняя обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора займа подтверждением передачи денежных средств является расписка Староверовой Н.А. В пункте 3.1. договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения Староверовой Н.А. обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, последняя уплачивает ему пеню в размере <N>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Староверова Н.А. денежные средства не возвратила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные требования направлялись неоднократно, но Староверова Н.А. свои обязательства по договору беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, соглашения об изменении условий договора между ними не заключалось.

Просит взыскать со Староверовой Н.А. сумму задолженности <Сумма> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма> процентов от суммы займа, что составляет <Сумма> рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать пени за неисполнение обязательств за указанный период в сумме <Сумма> рублей, а всего <Сумма> рублей. Также взыскать со Староверовой Н.А. судебные расходы.

Староверова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антошкину В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что обстоятельством заключения данного договора займа на сумму <Сумма> рублей явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» определением Арбитражного суда Республики Мордовия была введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена <ФИО>, а ее помощником Антошкин В.В.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ сделок предприятий, по результатам которого конкурсный управляющий направил в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия заявление о необходимости проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» признаков преднамеренного банкротства. По данному факту неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин В.В. сообщил ей, что он выявил много фактов, позволяющих сделать вывод о том, что банкротство МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» имело преднамеренный характер и ответственными за допущенные нарушения якобы была она и директор <ФИО 1> Одним из условий, чтобы Антошкин В.В. не сообщал об этих фактах в правоохранительные органы, было необходимо с ним заключить договор займа на сумму <Сумма> рублей.

Хотя она не совершала каких-либо противоправных действии в период работы главным бухгалтером, но испугавшись, что могла неумышленно допустить какие-либо нарушения законодательства, в связи с чем она может быть привлечена к ответственности, будучи введенной в заблуждение Антошкиным В.В. о возможности привлечения ее к ответственности, она вынужден была подписать составленный последним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> рублей, а также написать расписку, согласно которой она, якобы, получила от Антошкина В.В. денежные средства по договору займа в сумме <Сумма> рублей. Подписание данного договора и расписки было условием Антошкина В.В. не сообщать в правоохранительные органы о фактах якобы преднамеренного банкротства. В действительности от Антошкина В.В. денежные средства в сумме <Сумма> рублей она не получала.

В соответствии со статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ просит признать договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Антошкиным В.В. недействительным и не порождающим правовых последствий. Взыскать с Антошкина В.В. судебные расходы.

В судебном заседании Антошкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Староверовой Н.А. не признал по тем основаниям, что последней по договору займа передавал денежные средства в сумме <Сумма> рублей, которые та обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Староверова Н.А. исковые требования Антошкина В.В. не признала, свои исковые требования (встречный иск) поддержала, пояснив, что Антошкин В.В. ей фактически денежные средства в сумме <Сумма> рублей в долг не давал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и расписка в получении этой суммы были написаны под влиянием Антошкина В.В. За данные мошеннические действия Антошкин В.В. приговором Ковылкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным. Поэтому считает, что предъявленные к ней требования на основании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а данный договор займа денежных средств на сумму <Сумма> рублей недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антошкиным В.В. (займодавец) и Староверовой Н.А.(заемщик), усматривается, что Антошкин В.В. передал Староверовой Н.А. <Сумма> рублей, которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,38).

       Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Староверова Н.А. получила от Антошкина В.В. <Сумма> рублей согласно вышеуказанному договору займа (л.д.4,39).

       В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Антошкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество у Староверовой Н.А.                        

     Указанным приговором установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» директор ООО «Помощник плюс» и одновременно помощник конкурсного управляющего МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» Антошкин В.В., уполномоченный на проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного банкротства указанного предприятия, путем обмана, выразившегося в заведомо ложном обещании не сообщать в органы внутренних дел о выявленных фактах финансовых нарушений в деятельности МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» и под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении Староверовой Н.А. уголовного дела по факту преднамеренного банкротства указанного предприятия и не целевого использования денежных средств, предложил Староверовой Н.А. передать ему денежные средства в сумме <Сумма> рублей. С целью придания видимости законности передачи ему денежных средств Антошкин В.В. предложил Староверовой Н.А. подписать заранее подготовленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя якобы должна ему (Антошкину В.В.) денежные средства в сумме <Сумма> рублей. В этот же день Староверова Н.А., поддавшись на уговоры Антошкина В.В., в офисе МУП ГП Ковылкино «Спецавтобаза» подписала датированный ДД.ММ.ГГГГ договор займа без номера, в соответствии с которым была обязана вернуть Антошкину В.В. денежные средства в сумме <Сумма> рублей. В дальнейшем, предположив, что последний намеревается похитить у нее денежные средства, Староверова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МВД по Республике Мордовия и в этот же день при передаче последнему <Сумма> рублей, полученных ею от сотрудников милиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Антошкин В.В. был задержан.

     При данных обстоятельствах суд считает, что факт, установленный приговором суда, имеет преюдиционное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в гражданском деле.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Антошкина В.В. к Староверовой Н.А. о взыскании задолженности в сумме <Сумма> рублей и неустойки за неисполнение обязательств в сумме <Сумма> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку установлено, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из вышеуказанного приговора суда следует, что Антошкин В.В. в отношении Староверовой Н.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

    При данных обстоятельствах суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антошкиным В.В. и Староверовой Н.А. на сумму <Сумма> рублей следует признать действительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана и не порождающим правовых последствий, удовлетворив встречный иск Староверовой Н.А.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с Антошкина В.В. в пользу Староверовой Н.А. следует взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д.2).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антошкина В.В. к Староверовой Н.А. о взыскании задолженности в сумме <Сумма> рублей и неустойки в сумме <Сумма> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Встречные исковые требования Староверовой Н.А. к Антошкину В.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> рублей, заключенный между Антошкиным В.В. и Староверовой Н.А. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Взыскать с Антошкина В.В. в пользу Староверовой Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд.

                                             Председательствующий