Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-349/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                 6 июня 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием ответчика Смородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Смородиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Смородиной Мариной Александровной был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Смородиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая составила 551 492,72 руб., из которых: задолженность по процентам 290 992,02 руб.; задолженность по основному долгу 257 000,70 руб.; задолженность по комиссиям 3 500 руб., кроме этого просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 715 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смородина М.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, т.е. указанный кредитный договор отсутствует. Также истцом не представлены документы, подтверждающие получение ею денежных средств. Кроме того, она была застрахована в ООО СК «Кардиф» и вероятнее всего истец мог получить страховое возмещение. За участие в программе страхования ею была произведена оплата в размере 2 970 рублей. Указывает, что соглашение о кредитовании ничтожно, а поэтому она обязана возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, за минусом денежных средств, уже внесенных ею. Считает, что оснований для начисления и взыскания с неё процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, а также других платежей, основанных на кредитном договоре, отсутствуют. Согласно представленной истцом выписке ею была оплачена сумма по кредиту в размере 225 500 рублей. Учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, полагает, что вероятнее всего возможно вести речь о выплате 75 000 рублей (300 000 - 225 000) и взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях на иск ответчик также указывает, что указанный кредитный договор но своей сути является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, она не могла от них отказаться только потому, что они были прописаны как обязательные условия, без присоединения которых договор не может быть подписан целиком. Подобные соглашения по факту нарушают права клиента (присоединившееся стороны). В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований но денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора нрав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она. исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению п.2 ст.428 ГК РФ. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которою был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако заключительное требование она от банка не получала. Истцом не представлено подтверждение направления заключительного требования в её адрес, что свидетельствует о несоблюдении указанного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Она в настоящее время не работает, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, дочь страдает тяжелым офтальмологическим заболеванием и она вынуждена заниматься лечением дочери. Условия выплаты подобных процентов но кредиту легли непосильной ношей для неё, которые она не может исполнить в настоящий момент. Просит изменить условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты ПАО «Почти Банк» процентов в размере 39,9% годовых и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и комиссии.

В дополнительном объяснении представитель ПАО «Почта Банк» указал следующее. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Прежде чем заключить кредитный договор Смородина М.А. внимательно ознакомилась с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был ей подписан. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует п.2 ст. 451 ГК РФ. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не относится к числу тех, возникновение которых вероятность наступления событий, указанных в возражении на исковое заявление. Следовательно, оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п. 9.3 заявления до ответчика была доведена информация, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора». Ответчик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, проставив отметку в п.7 заявления: «Я не согласен». Кроме того, в соответствии с Условиями клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Отказ ответчика от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает банк. Таким образом, у ответчика была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако ответчик, поставив отметку в пункте 7 заявления в графе «Я согласен», изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ей впоследствии оказал. Согласно пункту 4.5.3. Условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет, и новый график без указанной комиссии ответчик сможет получить в любое время, обратившись в банк. Подписывая кредитный договор, Смородина М.А, тем самым согласилась, что все условия данного договора, в том числе годовые проценты и различные комиссии, составляющие плату по кредитному договору, для неё наиболее приемлемым. Что касается доказывания факта направления сообщения адресату, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. После подачи иска ответчиком задолженность не погашалась. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.5-6); условия предоставления потребительских кредитов (л.д.9-20); график платежей (л.д.21); копия тарифов (л.д.22-23); расчет исковых требований (л.д.24-25), выписка по лицевому счету (л.д.26-31), копия заключительного требования (л.д.33), копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-37), копии учредительных документов (л.д.37-41), копия устава публичного акционерного общества «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л.д.42-49).

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обязалось предоставить Смородиной М.А. (заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых с плановым сроком погашения 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предоставление банком кредита в сумме 300 000 рублей Смородиной М.А. подтверждается выпиской по счету (л.д.26-31).

В соответствии с п.1.8. Условий кредитного обслуживания заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду истории погашений по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счету в настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 551 492 руб. 72 коп., из которых: задолженность по процентам 290 992,02 руб.; задолженность по основному долгу 257 000,70 руб.; задолженность по комиссиям 3 500 руб.

    Утверждения ответчицы о том, что страхование выступает не как дополнительная услуга, а как обязательное условие, которое заемщик обязан исполнить, безосновательны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что она была поставлена в такие условия, при которых у неё не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, что ей была навязана услуга страхования, и у неё отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой. Кредитный договор не содержит условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Напротив, в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется отметка о том, что она, Смородина М.А. согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «Кардиф», а также о том, что ей известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора. В п.4.5.5. Условий предоставления потребительского кредита указано, что клиент вправе отключить услугу «участие в программе страховой защиты» в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. О согласии заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, свидетельствует сам факт подписания договора, а также исполнения его, т.е. в добровольном порядке Смородина М.А. приняла на себя обязательства по его исполнению.

Исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора Смородиной М.А., которой разъяснялось право на предъявление встречного иска, не заявлялись.

Также не являются обоснованными доводы ответчика о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы. Согласно имеющимся в материалах дела Условиям предоставления потребительских кредитов (п.1.4) договор состоит из заявлений, условий и тарифов.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита. В своем заявлении Смородина М.А. делала оферту банку заключить с ней договор, открыть ей счёт и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Следует отметить, что банк не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые банком условия договоров, он вправе обратиться в банк с иным вариантом оферты, самостоятельно сформулировать свои предложения, либо отозвать направленную в банк оферту. Доказательства обратного клиентом суду не предоставлено. Однако Смородина М.А. направленную в банк оферту о заключении договора не отозвала, что свидетельствует о её желании и намерении заключить соглашение о кредитовании с банком на условиях указанных в заявлении и Условиях предоставления потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст. 432 - 438 ГК РФ, волеизъявление сторон было направлено на заключение кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В возражениях на иск ответчик ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

         В части доводов ответчика, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора путем направления должнику требования о погашении задолженности, и в связи с этим имеется установленное абзацем вторым ст.222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления банка без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении кредитного договора ПАО «Почта Банк» не было заявлено.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ. Сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита Смородиной М.А. не оспаривается.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления ПАО "Почта Банк" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать со Смородиной Марины Александровны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 551 492 рубля 72 копейки и возврат госпошлины 8 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.06.2018 года.

    Судья                                                М.А.Романов