Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2015 от 04.09.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе А1 и его защитник А3, не согласившись с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, просят вынесенный в отношении А1 судебный акт изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо применить правила ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав А1 и его защитника А3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба А1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в отношении А1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в 15 час 30 мин. 00.00.0000 года у ХИ по Х А1, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н У, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Приус, г/н У, принадлежащим А4, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела следует, что А1, выезжая со стоянки рядом с подъездом жилого ХИ по Х в Х, совершил столкновение с припаркованным справа от его (А1) автомобилем, после чего, прождав около 30 минут, а затем оставив свои контактные данные охраннику дома в связи с необходимостью получения медицинской помощи, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений А1, второго участника ДТП А4, подтвердившего, что номер телефона и данные А1 ему сказал охранник дома, и по указанному номеру он связался с А1 для урегулирования вопроса о возмещении убытков, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что А1 покинул место происшествия только после того, как оставил контактные данные лицу в куртке с надписью «охрана».

В судебном заседании А1 показал, что намерен был возместить причиненный ущерб, но данный вопрос урегулировать мирным путем не удалось.

По сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота Приус, г/н У, поврежден передний бампер.

Из имеющихся в материалах дела объяснений А4 следует, что повреждение его автомобиля имеют незначительный характер.

Представленный в материалы дела больничный лист подтверждает доводы А1 о необходимости обращения к врачу в день ДТП в связи с ухудшением здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов А1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было.

Вместе с тем, А1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия А1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий А1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное административное наказание снизить до административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы защитника А3 о том, что дело жалоба на постановление мирового судьи рассматривается за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по жалобе на данное постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а переквалификация действий А1 не ухудшает его положение и не усиливает административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1 изменить.

Действия А1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное административное наказание снизить до административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу А1 - без удовлетворения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Х (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 У в ГРКЦ ГУ Банка России по Х, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18У.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.