Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2014 (2-12995/2013;) ~ М-10447/2013 от 30.10.2013

№ 2-3478/14

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая ответчиком в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО страховое возмещение выплачено в сумме 24 464руб., в то время как по оценке независимой организации стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 69 301руб., величина утраты товарной стоимости – 23 171,59руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 008,59руб. (69 301руб. – 24 464руб. + 23 171,59руб.), неустойку в сумме 68 585,24руб., проценты – 576,65руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса - 21 400руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 500руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 90 695,36руб., в том числе, 68 008,59руб. – недоплата страхового возмещения, 3 911,97руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 18 774,80руб. – неустойка), остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (по доверенности) не настаивала на уточненных исковых требованиях в части неустойки и процентов, просила удовлетворить требования в первоначально заявленном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Зианбетов А.Р., Черкасов А.В., СААО «НСГ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истица в рамках договора об ОСАГО обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в порядке, определенном условиями договора страхования.

Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 24 464руб.

Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 69 301руб., величина утраты товарной стоимости – 23 171,59руб.

За составление отчета истцом уплачено 6 500руб. (5 000руб. и 1 500руб.).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» 20 000руб. (1 500руб. –консультация, 3 000руб. – составление искового заявления, 500руб. – подача искового заявления, 15 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Профессор» - Скирда Е.Г., Тушковым В.С., Калининым Н.В., истцом уплачено 1 400руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет:

Период просрочки – 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

Размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, – 33 225,17руб.,

33 225,17руб. х 3% х 344дн. = 342 883,75руб., с уменьшением до 33 225,17руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, истец представил расчет:

Период просрочки – 37 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

68 008,59руб. х 37дн. х 8,25%/360 = 576,65руб.

В судебном заседании представитель истца, не настаивая на удовлетворении уточненных требований, суду пояснила, что поскольку уточненное исковое заявление ответчиком и 3 лицами не получено, не настаивает на требованиях уточненного иска, поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения (68 008,59 рублей), убытков (6 500 рублей), компенсации морального вреда (10 000 рублей), расходов на услуги представителя и нотариуса (21 400 рублей), на взыскании неустойки не настаивает.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 24 464руб., недоплата страхового возмещения (с учетом стоимости ущерба по оценке, представленной истцом) составила 68 008,59руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, принимая во внимание отчет ущерба, и не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих данный ущерб.

Также суд взыскивает понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба убытки в сумме 6 500руб.

Компенсацию морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает взыскать в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса (в сумме 1 400руб.).

При определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ (заложенного в нее принципа разумности), с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 15 000руб., всего в счет судебных расходов – 16 400руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (68 008,59 +6 500+1 000 = 75508,59руб.х50%), т.е., в сумме 37754,29руб.

Требования о взыскании неустойки суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2635руб.24коп., (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семченко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семченко Татьяны Александровны страховое возмещение в сумме 68 008руб.59коп, убытки в сумме 6 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы на общую сумму 16 400руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 37 754руб.29коп., всего 129 662руб. 88коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2635руб.24коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 09.06.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова