Мотивированное решение по делу № 02-2191/2023 от 29.12.2022

77RS0022-02-2022-021764-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/23 по иску МФК «Фордевинд» к Воронкову х, Минжулину х, ООО «Деметра Фреш Плюс», ООО «Деметра Фреш» о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Деметра Фреш Плюс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № х от 21 декабря 2021 г, в рамках которого истец передал ООО «Деметра Фреш Плюс» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с условием о возврате суммы займа до 30 ноября 2022 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4,95% в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2022 г.). В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Деметра Фреш Плюс» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ООО «Деметра Фреш», Минжулиным С.В., Воронковым А.С. заключены договоры поручительства № х от 21 декабря 2021 г, № 1511/ПР-1 от 21 декабря 2021 г., № № х от 21 декабря 2021 г., соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Деметра Фреш Плюс». По состоянию на 31 июля 2023 г. (в порядке уточнения размера исковых требований), общий размер задолженности ответчиков перед Истцом составляет 4 065 233 рубля 82 копейки. Истцом направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в солидарном порядке:

- 4 065 233 рубля 82 копейки, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 4 065 233 рубля 82 копейки;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № х от 21 декабря 2021 г. по ставке 59,4 процентов годовых в период с 1 августа 2023 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов № х от 21 декабря 2021 г по ставке 0,75 процентов в день в период с 1 августа 2023 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы Истца за почтовые услуги в размере 1 235 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков Минжулин С.В., ООО «Деметра Фреш Плюс», ООО «Деметра Фреш» в судебное заседание явился, признал наличие задолженности в размере 4 065 233 рубля 82 копейки, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Минжулин С.В., Воронков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Деметра Фреш Плюс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № х от 21 декабря 2021 г, в рамках которого истец передал ООО «Деметра Фреш Плюс» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с условием о возврате суммы займа до 30 ноября 2022 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4,95% в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2022 г.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Деметра Фреш Плюс» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ООО «Деметра Фреш», Минжулиным С.В., Воронковым А.С. заключены договоры поручительства № хххот 21 декабря 2021 г., соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Деметра Фреш Плюс».

Обязательства по договору судом выполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом 12 декабря 2022 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по Договору займа.

Размер задолженности по договору с учетом частичного погашения долга составляет по состоянию на 31 июля 2023 г. - 4 065 233 рубля 82 копейки (сумма основного долга).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017 г.) дано разъяснение, обязательное к применению судами, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Воронкова х, Минжулина х, ООО «Деметра Фреш Плюс», ООО «Деметра Фреш» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке на условиях предоставления займов № хот 21.12.2021 по ставке 59,4 % годовых в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № х от 21.12.2021 по ставке 0,75 % в день в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчиков суд не усматривает

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных разъяснений следует, что именно ответчики, заявившие о несоразмерности неустойки на сумму основного долга последствиям нарушения обязательства, обязаны были представить соответствующие доказательства. Ответчики таких доказательств не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. не представили и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таких доказательств заемщик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с Воронкова х Минжулина х), ООО «Деметра Фреш Плюс» (ИНН 3827042098), ООО «Деметра Фреш» (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 9717054493) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1511R от 21.12.2021 в размере 4 065 233,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., почтовые расходы в сумме 1068,76 руб.

Взыскать солидарно с Воронкова х г.), Минжулина хг.), ООО «Деметра Фреш Плюс» (ИНН 3827042098), ООО «Деметра Фреш» (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 9717054493) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке на условиях предоставления займов № 1511R от 21.12.2021 по ставке 59,4 % годовых в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать Воронкова х.), Минжулина х г.), ООО «Деметра Фреш Плюс» (ИНН 3827042098), ООО «Деметра Фреш» (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 9717054493) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1511R от 21.12.2021 по ставке 0,75 % в день в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1