Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1282/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 03 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием заявителя Мартюшева С.Н., заинтересованного лица Мартюшевой Н.А.,

судебного пристава-исполнителя Кулаковой А.В.,

заинтересованного лица Лахина К.С.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мартюшева С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения *, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист * от * года о взыскании с Мартюшева С.Н. в пользу * денежных средств в размере * рублей.

* года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартюшева С.Н. Решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства * года К. составлен акт описи и ареста переданного в залог * здания *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего Мартюшеву С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года привлечен специалист-оценщик для установления стоимости объекта - * действующее на основании договора с УФССП по Свердловской области.

* года директором * утвержден отчет * об определении рыночной стоимости данного здания. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, без учета НДС составляет * руб.

* года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление принятии результатов оценки здания, произведенной специалистом-оценщиком.

Не согласившись с размером оценки, Мартюшев С.Н. обратился в суд с жалобой, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. по принятию результатов оценки здания в сумме * руб. неправомерными.

В обоснование жалобы указал, что рыночная стоимость занижена, результаты оценки для судебного пристава-исполнителя не носят обязательный характер, считает, что здание кафе стоит дороже, заниженная оценка нарушает его права, представил свой отчет об определении рыночной стоимости * * от * года, согласно которому на * года рыночная стоимость объекта с учетом округления, составляет * руб.

В судебном заседании * года должник Мартюшев С.Н. уточнил свои требования, просил признать постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от * года незаконным и принять результаты оценки, произведенной экспертом И. (л.д.72-74 том 2).

Заявитель Мартюшев С.Н. и заинтересованное лицо Мартюшева Н.А. поддержали доводы уточненной жалобы, просили их удовлетворить, показали суду, что затратная стоимость данного здания составляет около * руб., поэтому рыночная стоимость этого здания не может быть меньше * руб., согласны с результатами оценки, произведенной экспертом *

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Лахин К.С. не согласился с доводами жалобы Мартюшева С.Н., поддержал доводы письменных возражений (л.д.76-78 том 2).

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, в письменном отзыве (л.д.17-20, 229-230 том 1) и в суде указала, что оснований не доверять представленному отчету ООО * у нее не было, она не является специалистом, поэтому она приняла данный отчет. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ведущий специалист- эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Свердловской области Л. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия, с доводами жалобы Мартюшева С.Н. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д.251-255 том 1, л.д.71 том 2).

Согласно ст. 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП Свердловской области, заинтересованных лиц, изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из п. 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суд при рассмотрении дела обязан также проверить следующие обстоятельства, связанные с принятием данного решения: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения (форма, сроки, основания); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что Мартюшев С.Н. в течение * дней обратился в суд за защитой своих прав (л.д.14 том 1).

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель К. является государственным служащим и выполняет функцию государства при принудительном исполнении судебных актов и актов иных органов, что подтверждается приказом о ее назначении и копией служебного удостоверения (л.д.119, 120 том 2).

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель К. действовала в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ей федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В соответствии о статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.85 ФЗ «об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из указанного следует, что юридическое значение для исполнительного производства, для его дальнейшего движения имеет оценка имущества, которая определена основным субъектом исполнительного производства – судебным приставом-исполнителем. Но поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то действующий ФЗ допускает возможность обращения к оценщику для определения стоимости имущества, а в частях 2, 3, 5 ст. 85 Закона перечисляются случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества. В этих случаях закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя соглашаться с этой оценкой, в ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается лишь об обязательности привлечения оценщика. Таким образом, для судебного пристава-исполнителя результаты оценки не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от 23 мая 2008 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Судом установлено, что на основании решения *, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист * от * года о взыскании с Мартюшева С.Н. в пользу ОАО «*» денежных средств в размере * руб. (л.д.17-20).

* года возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Мартюшева С.Н. До настоящего времени решения судов не исполнено (л.д.17-20).

В рамках исполнительного производства * года К. составлен акт описи и ареста переданного в залог ОАО «*» *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего Мартюшеву С.Н. (л.д.17-20). Данные факты сторонами не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года привлечен специалист-оценщик для установления стоимости объекта - ООО * действующее на основании договора с УФССП по Свердловской области (л.д.53 том 1).

* года директором ООО * утвержден отчет * об определении рыночной стоимости данного здания. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, без учета НДС составляет * руб. (л.д.57-148 том 1).

* года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление принятии результатов оценки здания, произведенной специалистом-оценщиком (л.д.54-56 том 1).

Оценка данного отчета ООО * осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя и с согласия участвующих в деле лиц была назначена экспертиза независимой оценки здания (статьи 79 - 80 ГПК РФ).

В соответствии с заключением экспертизы * от * года проведенной И. об определении рыночной стоимости здания *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего Мартюшеву С.Н., с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, на дату составления заключения * года составляет * руб. без НДС (л.д.1-55 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что заключение экспертизы * от * года, проведенной И. не отвечает принципам достоверности и противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Так, в заключении И. при оценке данного объекта сравнительным методом (л.д.30-32 том 2) приведены пять аналогов.

Аналог * - объект площадью * кв.м. по * несопоставим по площади с оцениваемым объектом. Месторасположение объекта-аналога также несравнимо с местоположением * (центр и окраина города Каменска-Уральского), а указанная стоимость * руб. не соответствует начальной продажной стоимости, установленной в решении * по делу * года от * года в размере * руб. (л.д.116-117 том 2).

Аналог * - у объекта площадью * кв.м., расположенного на ул. * также как по Аналогу *, цена * руб. не соответствует фактической * р., по которой идет реализация объекта через торги в службе судебных приставов -исполнителей по оценке ООО * от * года в сумме * руб. (л.д.91-94 том 2). Согласно отчету ООО * от * года стоимость данного здания составляла в сумме * руб. (л.д.86-88 том 2).

Аналог * - объект площадью * кв.м. не допустим к сравнению с объектом оценки без применения коэффициента корректировки в целях достижения наибольшей степени сопоставимости.

При сравнительном подходе из заключения эксперта видно, что при оценке стоимости квадратного метра Аналогов вычиталась рыночная стоимость земельного участка, определенная только при помощи сравнительного подхода, что противоречит ФЗ №135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данная стоимость за квадратный метр была применима ко всем Аналогам без учета того, что они расположены в разных частях города и к данным земельным участкам не может применяться одна и та же цена, о чем говорится в ФЗ № 159 «Об отчуждении государственного и муниципального недвижимого имущества». Для определения среднего значения необходимо иметь сведения из Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» о средней стоимости квадратного метра муниципальной земли на выкупных аукционах. В материалах дела отсутствуют данные документы.

При доходном подходе в заключении * (л.д.32-34 том 2) приведены семь примеров помещений, сдаваемых в аренду с целью определения средней арендной ставки. Но экспертом не учтено, что все эти помещения предназначены для *, которые на рынки аренды считаются арендаторами с повышенной степенью доходности. Спорный объект имеет назначение *, что подпадает совершенно под другой диапазон арендных ставок. Все приведённые примеры в заключении эксперта либо не имеют территориальной привязки либо расположены значительно ближе *, что так же сказывается на проходимости, а оцениваемый объект находится на значительном удалении от центра, зажат между двумя крупными промышленными зонами и расположен в непосредственной близи с частным сектором городской застройки, что не сопоставимо с представленными примерами, приведёнными в отчете ИП И. Соответственно установленный им размер арендной платы в * руб. за кв.м., не может быть принят как обоснованный. Следовательно, арендная ставка (*) рассчитанная в оценке ООО * от * года ближе к истине.

Так же необходимо отметить, что при расчете доходным методом ИП И. рассчитал стоимость аренды (* руб.) на всю площадь здания и на *.

Кроме того, суд учитывает, что в отчете И. (л.д.3 том 2) указано, что в * году произведен ремонт здания. Однако в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие факт выполненного ремонта всего здания. В действительности отремонтировано только *% площади всего здания (*).

Фотографии помещений, представленные экспертом в заключении, являются неполными и не соответствуют действительности (л.д.9-10 том 2). Так, экспертом не сделаны фотографии, которые подтверждают, что в некоторых помещениях (до *%) *, имеются только *. В здании имеются ***

Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании должник Мартюшев С.Н. и * Мартюшева Н.А.

Согласно заключению И. (л.д. 7 том 2) данное здание не находится в залоге у *, что противоречит материалам дела. По этой причине экспертом при расчете стоимости здания исключена поправка на характер финансовых расчетов (л.д.22 том 2).

Таким образом, суд считает заключение И. некорректным, т.к. в данном заключении были выбраны не подходящие аналоги или не установлена их действительная стоимость, в результате чего ***.

Кроме того, должник Мартюшев С.Н. представил суду отчет об определении рыночной стоимости ООО * * от * года, согласно которому на * года рыночная стоимость объекта с учетом округления, составляет * руб. (л.д.175-210 том 1).

Суд критически относится к данному отчету, поскольку оценка здания произведена с нарушением норм действующего законодательства. Оценщик указывает в отчете разделе «общая характеристика объекта оценки», что производился капитальный ремонт в * году с применением современных технологий и материалов для ремонта (л.д. 187-188 том 1). Однако данное утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами. Представленные в отчете фотографии (*) (л.д.186-188 том 1) и иные сведения фактически вводят в заблуждение о реальном состоянии объекта, поскольку в действительности лишь в * помещениях здания, а не во всем здании, проведен *. Кроме того, в нарушение указанных норм при проведении оценки не учтены следующие обстоятельства, существенно влияющие на стоимость имущества:

**

**

**.

Кроме того, специалистом-оценщиком ООО * необоснованно исключены при проведении оценки сравнительный и доходный подходы, предусмотренные Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, что существенно повлияло на итоговую стоимость объекта. В отчете отсутствует обоснование исключения функционального и внешнего износа при определении стоимости оцениваемого объекта. В нарушение п. 19 ФСО № 1 в отчете не содержатся необходимые данные о специалистах, которые осуществляли внешний осмотр объекта оценки. Оценщик обязан был указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Таким образом, отчет не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, не является достоверным, указанная в отчете рыночная стоимость носит явно завышенный характер.

Оценка недвижимого имущества проведена ООО * в соответствии с действующим законодательством, стоимость, указанная в отчете об оценке, соответствует реальной рыночной стоимости.

Данные требования были соблюдены при оценке принадлежащего должнику имущества оценщиком ООО *.

Проанализировав, отчет, выполненный оценщиком ООО * от * года, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, №256, №255, №254, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов. Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства, в частности, учтены следующие обстоятельства: *. Таким образом, стоимость объекта оценки определена оценщиком ООО * с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества с учетом реализации его в рамках исполнительного производства, то есть является обоснованной. Оснований не доверять отчету об оценке арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Цена реализуемого имущества должника, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя является начальной, при этом реализация имущества происходит путем проведения публичных торгов. А цена реализуемого имущества определяется уже в ходе проведения аукциона. Таким образом, права и интересы должника Мартюшева С.Н. никаким образом не нарушаются.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Суд отмечает следующее обстоятельство, что заявлять о нарушении прав и законных интересов относительно стоимости объекта оценки должник может также после проведения торгов в форме аукциона путем подачи самостоятельного иска о признании данных торгов недействительными согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о достоверности и объективности начальной продажной стоимости здания и ее установление в сумме * руб. не приведет к нарушению прав и интересов как самого взыскателя, так и должника Мартюшева С.Н. Учитывая изложенное,у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия оценки ООО * от * года.

Исходя из этого, суд признает требование должника необоснованным и незаконным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мартюшева С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк