Решение по делу № 21-515/2016 от 19.05.2016

Дело № 21-515/2016

    РЕШЕНИЕ    

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                  09 июня 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Осипова Д.А. – Мальцевой Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа ELC» (далее – ЧОУ ДО «Школа ELC») Осипова Д.А., зарегистрированного <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 01 февраля 2016 года директор ЧОУ ДО «Школа ELC» Осипов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за выявленные 23 декабря 2015 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут нарушения требований ст.28 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.7, 10.5 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», выразившиеся в том, что:

– отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа ELC», расположенных по <адрес>, требованиям санитарных норм и правил;

– на момент осмотра уборочный инвентарь для обработки унитаза (ерш) хранился (находился) в туалете для девочек.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Осипова Д.А. – Мальцева Е.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как на момент вынесения постановления о назначении административного наказания обязанность переоформить лицензию и вместе с ним за 10 рабочих дней до этого получить санитарно-эпидемиологическое заключение не наступила; ерш не является уборочным инвентарем; полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием; просит обратить внимание на позицию КС РФ, выраженную в п.4.1 Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, по вопросу назначения наказания.

Осипов Д.А., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мальцеву Е.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Факт совершения Осиповым Д.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра помещений образовательного учреждения от 23 декабря 2015 года (л.д.58-59), приказом о принятии Осипова Д.А. на работу (л.д.56), протоколом об административном правонарушении от 14 января 2016 года (л.д.35-38).

Довод о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания обязанность переоформить лицензию и вместе с ним за 10 рабочих дней до этого получить санитарно-эпидемиологическое заключение не наступила, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен как противоречащий п.10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, в соответствии с которым названные заключения подлежат переоформлению в случаях изменения наименования юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию работ (услуг) (п.6 – образовательная деятельность).

Как видно из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 июля 2009 года выдано Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа английского языка «ELC» (л.д.9). 28 октября 2014 года выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности ЧОУДО «Школа ELC» (л.д.7-8). Однако на момент осмотра 23 декабря 2015 года помещений юридического лица переоформленное в связи с изменением наименования юридического лица санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

Судья районного суда обоснованно не согласился с утверждением о том, что ерш не является уборочным инвентарем, так как названным предметом производится чистка, то есть уборка сантехники, в связи с чем при его использовании необходимо соблюдать требование п. 10.5 СанПиН 2.4.4.3172-14 о месте его хранения.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. С учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем мотивированно указал в судебном решении. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Квалификация действий Осипова Д.А. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, на которое имеется ссылка в жалобе, применялось до внесения изменений в КоАП РФ и дополнения статьи 4.1 частями 2.2 и 2.3. Изменения вступили в законную силу 11 января 2015 года и на момент совершения 23 декабря 2015 года административного правонарушения уже действовали.

Поскольку санкция ч.1 ст.6.7 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей, то оснований для применения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Поводов для отмены либо изменения постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа ELC» Осипова Д.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мальцевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                 Л.Н.Дмух