Решение по делу № 2-2/2022 (2-343/2021;) ~ М-362/2021 от 01.09.2021

Гражданское дело № 2-81/2022

65RS0013-01-2021-000520-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                         28 марта 2022 года

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере Ивановой М.А.

с участием

истца – Грибанова ФИО24

представителя истца – ФИО7,

ответчика Любимцевой ФИО25.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грибанова ФИО26 к Любимцеву ФИО27, Валову ФИО28, Любимцевой ФИО29 о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Грибанов ФИО30 обратился в суд с иском к Любимцеву ФИО31 о взыскании с ответчика ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 173 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебных расходов по плате услуг эксперта-техника по договору проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка в размере 7 687 рублей 50 копеек (7 500,00 + 187,50). В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на участке берега моря возле <адрес>, который ранее использовался в качестве технологической дороги, в результате опрокидывания на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № фронтального погрузчика <данные изъяты> гос. номер № (далее погрузчик), принадлежащего ответчику Любимцеву ФИО32 который двигался задним ходом в темное время суток при недостаточной видимости на узком участке и не справился с управлением, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000,00 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Фактом причинения автомобилю механических повреждений Грибанову ФИО33 причинены нравственные страдания, т.к. из-за ненадлежащего состояния автомобиля у него ухудшился сон и аппетит, он длительное время испытывает значительные волнения.

    Определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Валов ФИО34 который определением суда от 21 декабря 2021 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Любимцева ФИО35

    В судебном заседании истец Грибанов ФИО36 его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. При этом дополнительно пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда на связаны с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца. Истец вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл на берег моря в районе бывшего <адрес> на рыбалку. Автомобиль оставил на краю технологического проезда, и совместно со своей семьей находился на берегу моря на расстоянии примерно 20-ти метров от автомобиля. Около 24.00 часов погрузчик проехал мимо его автомобиля, и примерно около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался в обратном направлении, задним ходом с поднятым ковшом, и правой частью ковша завалился на крышу его автомобиля, где в это время спал его сын. Любимцев ФИО37., управлявший погрузчиком, не пытался найти владельца автомобиля, после происшествия уехал. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменено решением Смирныховского районного от 11 июня 2021 года, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. До осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы не производил, только самостоятельно выгнул вмятину на крыше. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновали также тем, что истец длительный период времени копил денежные средства для приобретения автомобиля, и вследствие получения автомобилем механических повреждений истец и члены его семьи лишились возможности выезжать на природу, в другие населенные пункты.

    В судебное заседание ответчик Валов ФИО38 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

    В судебное заседание ответчик Любимцев ФИО39 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на основании договора купли-продажи собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, гос. номер № является его дочь Любимцева ФИО40 Он ДД.ММ.ГГГГ управлял погрузчиком на основании устного разрешения Любимцевой ФИО41 и в период с 21.00 до 21.30 часов проезжал по технологической дороге мимо автомобиля истца, который стоял по середине данного проезда. Проезжая в обратном направлении около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался задним ходом с включенными габаритами с поднятым ковшом погрузчика заехал задним колесом на бугор, в результате чего погрузчик плавно накренило в сторону автомобиля истца, и погрузчик на него опрокинулся, вследствие чего погнулась крыша, и на автомобиле образовалось несколько царапин. Место происшествия не покидал, также находился в <адрес>. Он, а также находившиеся с ним люди, до начала им движения звали владельца автомашины, с целью попросить его отогнать автомобиль, но никто не откликнулся. Предоставленный истцом акт экспертного исследования № не должен быть принятом судом во внимание, так как осмотр автомобиля произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца.

    В судебном заседании ответчик Любимцева ФИО42 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения вследствие нарушения им же правил дорожного движения. Пояснила, что является собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, гос. номер №, которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее устного разрешения управлял ее отец Любимцев ФИО43 Свидетелем ДТП не являлась. Полагала, что все механические повреждения, кроме вмятины на крыше и царапин на крыши, получены были автомобилем не вследствие опрокидывания на него погрузчика. Автогражданская ответственность не застрахована, т.к. погрузчик чаще всего использовался для уборки придомовой территории.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой истца, дала пояснения аналогичным пояснениям истца по обстоятельствам опрокидывания погрузчика на автомобиль. Также указала о том, что супруг переживает по факту получения автомобилем механических повреждений, что сказывается на частой смене его настроения.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в апреле 2021 года, дату точно не помнит, ездил на рыбалку в <адрес>, где видел истца с семьей и его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без каких-либо механических повреждений. Через несколько дней после этого, он вновь встретил истца на этом же автомобиле, который уже имел следующие механические повреждения: вмятина на крыша, поврежденные стойки, треснутое левое стекло, царапины.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке в <адрес>, где видел автомобиль истца с механическими повреждениями, после того, как на него опрокинулся погрузчик. Автомобиль имел следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле и на стекле со стороны пассажира с левой стороны, вмятина на крыше, которая занимала примерно 1/3 крыши глубиной около 10-15 см.

    В судебном заседании свидетели ФИО44 пояснили, что весной 2021 года вместе с Любимцевым ФИО45 находился на рыбалке в <адрес>, около 00.00 часов, когда они возвращались обратно в <адрес>, погрузчик под управлением Любимцева ФИО46 упал на крышу стоящего посередине технологического проезда автомобиля, в результате чего на этом автомобиля образовалась вмятина, откололась часть рейлинга, повреждения лобового стекла не видел. При этом погрузчик двигался задним ходом с поднятым ковшом. До того, как Любимцев ФИО47. начал движение, он и другие рыбачившие с ним лица кричали, звали владельца автомобиля, чтобы он переставил автомобиль, но никто не откликнулся. Автомобиль истца в момент ДТП находился посередине дороги.

    В судебном заседании свидетели Свидетель №6, ФИО48., ФИО49. пояснили, что весной 2021 года находились на рыбалке в <адрес>. Помогли поднять погрузчик, который опрокинулся на автомобиль «<данные изъяты> При этом данный автомобиль стоял практически на середине технологического проезда.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГКН и ОВБР и СО по Смирныховскому району Свидетель №9 пояснил, что технологический проезд от <адрес> в южном направлении №°, Е №° является прибрежной полосой водоохраной зоны. Лиц, который проезжают по данному технологическому проезду не привлекаются к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, поскольку данный технологический проезд является грунтовой дорогой, т.е. дорогой с твердым покрытием, по которому в силу п.15 ст.65 Водного кодекса РФ возможно движение.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следует, что истец является его собственником. Согласно полиса ОСАГО автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ответа инженера-инспектора Государственной инспекции по надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области по Поронайском и Смирныховскому районам погрузчик модели: <данные изъяты> гос. №, предприятие производитель <данные изъяты> желтого цвета был зарегистрирован за Валовым ФИО50 но снят в августе 2020 года с учета по его заявлению как непригодный к дальнейшей эксплуатации по причине его не соответствия требованиям действующего законодательства. Более на учет поставлен не был. При снятии машины с учета Валов ФИО51 не сдал гос. номер, ПСМ, свидетельство о регистрации машины.

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Валовым ФИО52 и Любимцевой ФИО53 последняя приобрела право собственности на погрузчик фронтальный желтого цвета <данные изъяты>. Факт уплаты денежные средств подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Право собственности на данный погрузчик в судебном заседании подтвердила Любимцева ФИО54

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, автогражданская ответственность которого была застрахована, а собственником погрузчика фронтального желтого цвета <данные изъяты> – Либмцева ФИО55 автогражданская ответственного которой не застрахована.

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов Любимцев ФИО56, управляя фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>, гос. номер №, на основании устного разрешения собственника, задним ходом на 1 км. технологического проезда от <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра свершил опрокидывание ковшом погрузчика на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Грибанову ФИО57, который находился по середине данного технологического проезда. В результате данного опрокидыванию автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, а также следующих материалов дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок дороги (местности), расположенный в районе с координатами № в <адрес>. С западной и северо-западной стороны находится Татарский пролив и песчаный пляж. По данному участку местности пролегает накатанная дорога в юго-западном направлении, участок прямой. Поверхность дороги грунтовая, имеет выбоины, камни, на момент осмотра мокрая. Ширина дороги от травянистой поверхности до параллельной травянистой поверхности 305 см. Ширина травянистого покрова с северо-западной стороны дороги разная, после имеется обрыв к песку. С юго-восточной стороны дороги находится скала, в юго-западном направлении дороги простирается снежный покров, на котором имеется параллельный дороги след с глубоким протектором с талыми краями шириной от 30 до 40 см. На грунтовой дороге имеется след резинового протектора. Со слов Грибанова ФИО58 выставлен конус на место, где стоял его автомобиля на расстоянии 230 см от края травяного покрытия северо-западной части дороги (обочина), ширина покрова травы напротив 1 метр, затем находится обрыв. Напротив конуса с юго-восточной стороны находится бугор (в западной части скалы), основание бугра находится на краю дороги и возвышается вверх на расстояние 105 см от конуса до бугра имеется след протектора на высоте примерно 30 см от поверхности. Длина от места следов на бугре до их окончания на правом снежном участке дороги в юго-западном направлении составляет 520 см.

    Из показаний начальника отдела дознания ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотры места происшествия, в частности технологического проезда и автомобиля истца, составлял соответствующие протоколы осмотра. При обоих осмотрах присутствовал истец. Вследствие того, что транспортные средства на момент осмотра места, где произошло опрокидывание, отсутствовали, место расположения автомобиля истца было установлено с его слов, на этом месте был выставлен конус от которого производились все измерения. При этом присутствовал инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО11, который с помощью служебной сертифицированной рулетки произвели все изменения. Он же составлял схема ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе местности с координатами № Из данной схемы следует, что ширина технологической дороги составляет 3,05 метра, из которых автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № занимал 2,3 метра.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховкий» Свидетель №2 пояснил, что данную схему составлял. На момент осмотра транспортные средства на месте происшествия отсутствовали, вследствие чего место нахождения в частности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было определено со слов истца, и также отражено на схеме. При составлении данной схемы пользовался служебной рулеткой. Все отраженное в схеме, соответствует действительности.

    Согласно п.1.2 ПДД под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, пояснения участников процесса, и свидетелей, суд при разрешении данного спора суд технологического проезда от <адрес> на котором произошло ДТП, относится к дороге, движение по которой должно соответствовать требованиям ПДД.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов Любимцев ФИО59 задним ходом на фронтальном погрузчике <данные изъяты>, гос. номер №, на 1 км. технологического проезда от <адрес> в южном направлении не убедился в безопасности своего маневра свершил опрокидывание ковшом погрузчика на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Грибанову ФИО60 причинив механические повреждения данному транспортному средству, чем нарушил п.8.12 ПДД.

    В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, погрузчик двигался задним ходом, не убедился в опасности маневра, и это привело к опрокидыванию погрузчика на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что Любимцев ФИО61 нарушил п.8.12 ПДД, что привело к ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.1.2 ПДД «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, и данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Также, суд приходит к выводу о том, что ДТП также произошло по вине истца, который нарушил п.12.3 ПДД, в силу следующего.

В силу п.12.3 ПДД стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился на технологическом проезде, где он оставил его на длительный период, пока он рыбачил, т.е. отдыхал, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка технологической дороги от, схемы ДТП, показаний свидетелей, пояснений сторон, в том числе самого истца, который пояснял, что его автомобиль находился на краю технологического проезда, т.е. не за его пределами.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов ФИО62 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мину на 1 км. технологического проезда от <адрес> в южном направлении №° управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, нарушил правила остановки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 11 июня 2021 года данное отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из текста данного решения, основанием для отмены постановления послужило не отражение в протоколе об административном правонарушении, ни в самом оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что являлось обязательным признаком состава вменённого правонарушения, а доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств предоставлено не было.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из текста решения Смирныхоского районного суда не следует, что истцом не нарушены положения п.12.3 ПДД, а суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат все основные признаки состава административного правонарушения, вследствие чего отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обсуждение факта нарушения Грибановым ФИО63 п.12.3 ПДД суд не входил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП в результате которого погрузчик опрокинулся на автомобиль истца, вследствие чего последний получил механические повреждения, произошло в том числе и в следствия нарушения истцом п.12.3 ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механическое повреждения в том числе вследствие и его грубой неосторожности. При таких обстоятельствах с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению в два раза.

При определении размере ущерба подлежащего возмещению суд приходит к следующему.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возле <адрес>. При осмотре выявлены следующие механические повреждения: трещина в нижней части лобового стекла в большую длину стекла, вмятина на крыши кузова площадью примерно 120см х 75см, на крыше под передними пассажирскими креслами в форме продольных вертикальных полос повреждено лакокрасочное покрытие шириной до 14 см и длиной до 25 см, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия с отрывами шириной 1,5 см длиной 13 см, которое заканчивается сколом лакокрасочного покрытия размером 5х5,5 см. с трещинами лакокрасочного покрытия до 5 см, на краю данного повреждения имеются два параллельных следа вдавления лакокрасочного покрытия длиной по 5 см каждый с полосками вещества коричневого цвета, которые расположены на расстоянии 4 см. друг от друга. В салоне автомобиля (панель) вогнута в салон. На задней части левого рейлинга отколота часть обшивки (корпуса) – панельная часть. На боковой (бортовой, угловой) части кузова – левой задней части крепления рейлинга левого имеются рядом расположенные вмятины перекрывающие (захватывающие) край крыши, одна вмятина размере 4см х 3см глубиной – 0,5 см, имеет в центральной части сколы лакокрасочного покрытия, вторая вмятина размере 9 х 4 см, глубиной 1 см, имеет сколы верхнего слоя лакокрасочного покрытия, край вмятины переходит по угловую часть панели перекрытия заднего левого рейлинга, от чего кузов имеет выпуклость выше точки крыши. Данные механические повреждения зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

    Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имел следующие механические повреждения: трещину нижней части лобового стекла, вмятину площадью более 50% панели крыши, коробление по площади более 50% обшивки крыши салона, выпадение в салоне переключателя плафона, трещина в задней левой части рейлинга крыши левого, вмятину 5,5х21см, трещину 2 см скрытой части, отслоение рейлинга левого, 2 риски 12 см и 5 см задней боковины кузова, выпуклость 0,3-0,5 см задней верхней части стойки кузова задней левой, риску 0,5 и 0,7 см передней части резинового уплотнителя стекла бокового заднего левого, сколы с рисками по решетке общей площадью 6 см накладки заднего стекла бокового заднего левого.

    Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осматривался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Все указанные в акте осмотра механические повреждения исходя из его профессиональный познаний, предоставленных истцом документов по факту ДТП, а также его пояснений, имели отношение к данному ДТП.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: трещину нижней части лобового стекла, вмятину площадью более 50% панели крыши, коробление по площади более 50% обшивки крыши салона, выпадение в салоне переключателя плафона, трещина в задней левой части рейлинга крыши левого, вмятину 5,5х21см, трещину 2 см скрытой части, отслоение рейлинга левого, 2 риски 12 см и 5 см задней боковины кузова, выпуклость 0,3-0,5 см задней верхней части стойки кузова задней левой, риску 0,5 и 0,7 см передней части резинового уплотнителя стекла бокового заднего левого, сколы с рисками по решетке общей площадью 6 см накладки заднего стекла бокового заднего левого.

     Согласно акта экспертного исследования № замене в процессе ремонта подлежат лобовой стекло, уплотнитель резиновый стекла лобового, панель крыши, усилители крыши передний и средний, обивка крыши, рейлинг крыши (сет), резиновый уплотнитель стекла бокового заднего левого, накладка воздуховода стекла заднего левого. Сумма средней рыночной цены без учета износа данных деталей составляет 135 018 рублей 70 копеек, а с учетом износа – 51 924 рубля 40 копеек, стоимость трудоемкости работ по разборке/сборке (съему-установке) ремонта    составляет 23 040 рублей 00 копеек, стоимость работ по ремонту и устранению перекосов кузова – 5 040 рублей 00 копеек, стоимость работ по окраске – 5 040 рублей 00 копеек, стоимость материалов необходимых для ремонта и окраски – 5 295 рублей 30 копеек, а всего без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 173 000 рублей 00 копеек. Из приложенных к акту экспертного исследования № следует, что Свидетель №3 проходил профессиональную переподготовку программам и повышал квалификацию: профессиональной переподготовки экспертов-техников, «техническая экспертиза для списания машин, оборудования, автотранспорта и оргтехники», «программа повышения квалификации экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», «судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в Российской Федерации, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве», имеет сертификат на проведение оценочной экспертизы, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки.

Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в течение 2021 года был участником только одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.     При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного акта экспертного исследования № в размере 173 000,00 рублей, поскольку данный расчет соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, проведен в соответствии с соответствующими методиками. Ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, обосновывающие иной размер ущерба.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии действиях истца грубой неосторожности, и необходимости уменьшения размере причиненного ущерба в 2 раз, суд считает необходимым взыскать с Любимцевой ФИО64 как собственника фронтального погрузчика в счет возмещения ущерба 86 500,00 рублей (173000:2).

В связи с тем, что как установлено в судебном заседании ни Валов ФИО65 ни Любимцев ФИО66 по состоянию на апрель 2021 года не являлись собственниками фронтального погрузчика <данные изъяты>, гос. номер №, основания для взыскания с них ущерба не имеется.

Суд оснований для удовлетворения исковых требований Любимцева ФИО67 о взыскании компенсации морального вреда не находит в силу следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В отношении требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 7 687 рублей 50 копеек на оплату услуг эксперта-техника по договору на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а с учетом комиссии за оплату через ПАО «Сбербанк». С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Любимцевой ФИО68 в пользу истца в учетом возмещения судебных расходов подлежат 3 843 рубля 75 копеек (7 687, 50 : 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грибанова ФИО69 к Любимцевой ФИО70 о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Любимцевой ФИО71 в пользу Грибанова ФИО72 в счет возмещения ущерба 86 500,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 843 рубля 75 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Грибанова ФИО73 к Любимцевой ФИО74, а также в удовлетворении исковых требований к Любимцеву ФИО75, Валову ФИО76 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 01 апреля 2022 года.

Судья                                                                                          О.А. Михайлова