Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-2168/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Экнадиосовой С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к Экнадиосовой С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № с Экнадиосовой С.В. о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1072 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 858 827 руб., задолженности по просроченным процентам 174 299,4 руб., неустойки 39 197,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенным, а также неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просило взыскать досрочно с Экнадиосовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 858 827 руб., задолженности по просроченным процентам 174 299,4 руб., неустойки 39 197,63 руб. Расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Экнадиосовой С.В.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Экнадиосовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561,62 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их ходатайству.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № с Экнадиосовой С.В. о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Экнадиосовой С.В., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1072 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 858 827 руб., задолженности по просроченным процентам 174 299,4 руб., неустойки 39 197,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Нарушение со стороны заемщика является существенным. Истцом исполнены обязанности перед ответчиком Экнадиосовой С.В. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком Экнадиосовой С.В. кредитной задолженности истцу суду ответчиком не представлено.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования банка о расторжении кредитного договора.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Что касается доводов представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако сумма неустойки в размере 39197,63 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, поскольку сумма кредитного долга более чем в 20 раз превышает сумму неустойки, в связи с чем ходатайство истца о снижении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13561,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Экнадиосовой С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Экнадиосовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 858 827 руб., задолженности по просроченным процентам 17 4299,4 руб., неустойки 39 197,63 руб.

Расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Экнадиосовой С.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Экнадиосовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13561,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2015 года.