Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-6256/2017;) ~ М-3287/2017 от 30.03.2017

Гражданское дело № 2-44/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаутиева М. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хаутиев М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 105200 рублей, неустойку в размере 324016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2190 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 541 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что <//> в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21104» гос. номер №, принадлежащего Горобец А.В., «Тойота Королла» гос. номер №, принадлежащего Хаутиеву М.С. Виновником ДТП признан Горобец А.В. Автомобилю «Тойота Королла» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности не была выплачена сумма страхового возмещения. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 134 800 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белков И.А.

Представитель истца по доверенности Старцева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Потапенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Белков И.А., Горобец А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, допросив эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что 14.11.2016 в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21104» гос. номер №, под управлением собственника Горобец А.В., «Тойота Королла» гос. номер №, под управлением собственника Хаутиева М.С. Столкновение произошло вследствие нарушения Горобец А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина Горобец А.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в судебном заседании Горобец А.В. пояснял, что столкновение произошло вследствие того, что Горобец А.В. не заметил автомобиль Тойота Королла.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Горобец А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хаутиева М.С. причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 800 рублей, без учета износа – 134 800 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2016.

Не согласившись с представленным истцом заключением и указывая на то, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 30.09.2016, получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, ПТФ, обеих передних блок фар, капота, переднего правого колесного диска, левого крыла, решетки радиатора, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № и № от <//>, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... и ..., следует, что с технической точки зрения механические повреждения в передней левой боковой части могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «ВАЗ», с последующим выездом за пределы проезжей части и наезда на препятствие следообразующий твердый объект(ы) с выступающими гранями с воздействием силы, превышающие упругость (прочность) платиковых и металлических деталей автомобиля «Тойота», при котором могли быть образованы повреждения в передней, преимущественно правой части кузова автомобиля «Тойота», что в свою очередь не противоречит заявленному механизму ДТП, имевшего место 14.11.2016, за исключением абсорбера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 105 200 рублей, без учета износа – 176820 рублей 96 копеек. В исследовательской части данного заключения указано, что горизонтальные трассы образованы в ДТП 14.11.2016.

В судебном заседании эксперт ..., обозрев административный материал по факту ДТП 30.09.2016, указал, что при наличии указанного административного материала в распоряжении эксперта в момент проведения экспертизы выводы эксперта были бы одинаковые, поскольку в материалах дела справка о ДТП от 30.09.2016 имелась, также экспертом исследованы фотографии от ДТП 30.09.2016 и 14.11.2016.

Экспертами исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам.

Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 104-107), из которых видно, что в ДТП 30.09.2016 повреждена передняя часть как в левой части, так и в правой части. Данная фотография сопоставима со схемой ДТП, имеющейся в административном материале. На фотографии (л.д. 108) по ДТП от <//> видно, что передний бампер был восстановлен, передняя левая часть значительных механических повреждений не получила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № и № от 23.11.2017, составленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... и ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 105200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 52 600 рублей (105 200 /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 28.11.2016, дополнительные документы были представлены страховщику лишь 16.02.2017, в связи с чем в пределах заявленных требований неустойка за период с 14.03.2017 по 16.01.2018 составляет 324016 рублей (62900 х 1 % х 308 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 324 016 рублей и штрафа в размере 52 600 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру невыплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей, а штрафа до 40000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 541 рубль 62 копейки, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2190 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из квитанции-договора № 000293 от 08.12.2016 истец оплатил ИП ... услуги по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д.62)

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,04%, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15608 рублей (20 000 рублей х 78,04%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 17.11.2016, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4716 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаутиева М. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хаутиева М. С. страховое возмещение в размере 105 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 608 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 541 рубль 62 копейки,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4716 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.