Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2011 от 03.02.2011

           Дело № 2-540/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12апреля2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Мирончук М.В.,

представителя ответчика ОРГ 1 -Петакчана С.Ф.,

третьего лица - Быкова В.В.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМирончук Максима Валериевича к ОРГ 1 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Мирончук М.В.обратился в суд с иском к ОРГ 1 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,указывая на то,что28.04.2010г он,управляя автомобилем <данные изъяты>двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>В попутном направлении двигался трактор <данные изъяты> под управлением водителя ОРГ 1 Быкова В.В.В тот момент,когда водитель Мирончук М.В.пытался обогнать движущийся трактор,водитель последнего,в нарушение п.8.1ПДД РФ,не предупреждая о своем намерении включением сигналов поворота,резко развернул трактор влево и стал совершать маневр поворота на полосу встречного движения,в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.Сумма ущерба,причиненного истцу повреждением его автомобиля,составила48604руб.Указанную сумму,расходы по проведению экспертизы2790руб и извещению ответчика о проведении экспертизы368руб97коп,расходы по оплате услуг представителя - 25000руб,возврат госпошлины - 1751руб истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Мирончук М.В.поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 -Петакчан С.Ф. (<данные изъяты> ОРГ 1) исковые требования Мирончук М.В.не признал,пояснил,что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется,поскольку водитель Мирончук,управляя своим автомобилем,в нарушение требований знаков ПДД «Въезд запрещен» и «Движение налево» заехал на проезжую часть дороги,где производились ремонтные работы,следовательно,водитель трактора,совершая маневры по развороту в сторону встречной полосы движения,не мог предполагать,что его обгоняет какой-то автомобиль.Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо - Быков В.В.в судебном заседании исковые требования не признал,пояснил,что в апреле2010г он состоял в трудовых отношения с ОРГ 1,работал водителем трактора.28.04.2010г на участке дороге <адрес> производились ремонтные работы по замене бордюрного камня,соответственно,были выставлены временные знаки,запрещающие въезд на территорию ремонтных работ.В тот момент,когда он (Быков) решил повернуть трактор на встречную полосу,произошло столкновение с автомобилем под управлением Мирончука М.В.,движущегося по левой стороне.Полагает,что его (Быкова) вины в причинении ущерба не имеется,поскольку Мирончук заехал на территорию ремонтных работ.

Суд,выслушав стороны,свидетелей,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования законными,обоснованными,подлежащими удовлетворениюв полном объемепо следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществугражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании,28.04.2010г около18часов Мирончук М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> госномер №,двигался по ул<адрес>.В попутном направлении двигался трактор <данные изъяты> под управлением водителя ОРГ 1 Быкова В.В.В тот момент,когда водитель Мирончук М.В.пытался обогнать движущийся трактор,чего в судебном заседании стороны не оспаривали,водитель трактора Быков В.В.,в нарушение п.8.1ПДД РФ,не предупреждая о своем намерении включением сигналов поворота,резко развернул трактор влево и стал совершать маневр поворота на полосу встречного движения,в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.Сумма ущерба,причиненного истцу повреждением его автомобиля,составила48604руб.Указанное обстоятельство подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта от16.08.2010г,ответчиком,присутствующим при осмотре поврежденного автомобиля и подписавшим акт осмотра от04.08.2010г,не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мирончука М.В.,суд исходит из того,что постановлением по делу об административном правонарушении от05.05.2010г Быков В.В.за нарушение п.8.1ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.14КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере100рублей.Указанное постановление вступило в законную силу,Быковым В.В.не обжаловалось,нарушение же Правил дорожного движения со стороны водителя Мирончука М.В.постановлением от05.05.2010г установлено не было,в результате чего производство по делу было прекращено всвязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Таким образом,оснований для освобождения ответчика,не имеющего полиса страхования автогражданской ответственности,от обязанностипо возмещению причиненного материального ущерба не имеется,а потому сумма ущерба подлежит взысканию с ОРГ 1 в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том,что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется,водитель Мирончук,управляя своим автомобилем,в нарушение требований знаков ПДД «Въезд запрещен» и «Движение налево» заехал на проезжую часть дороги,где производились ремонтные работы,ущерб,причиненный повреждением автомобиля,состоит в причинно-следственной связи с нарушением Мирончуком М.В.требований дорожных знаков,суд находит не состоятельными,поскольку на момент ДТП дорожные знаки3.1 «Въезд запрещен» и4.1.3 «Движение налево» на спорном участке проезжей части отсутствовали,были установлены сразу же после ДТП и при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД имели место быть.Отсутствие дорожных знаков в момент ДТП в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО18,который пояснил,что дорожные знаки были установлены после ДТП,а также свидетель ФИО19,пояснивший,что его автомобиль двигался следом за автомобилем Мирончука,никаких знаков,запрещающих движение по участку дороги,не имелось.Таким образом,оснований считать,что повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением им запрещающих требований дорожных знаков не имеется,тем более,что ущерб истцу был поврежден в результате виновных действий водителя трактора Быкова В.В.,нарушившего п.8.1ПДД РФ,и двигающегося при этом по проезжей части дороги,соответственно,обязанного соблюдать все правила дорожного движения.Доказательств,подтверждающих обратное,ответчиком,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено,что04.08.2010г Мирончук М.В.оплатил услуги эксперта по оценке размера причиненного материального ущерба,которые составили2790руб.,что подтверждается квитанцией (л.д.13).Кроме того,30.07.2010г им же (истцом) в адрес руководителя ОРГ 1 была направлена телеграмма о необходимости явки представителя на осмотр поврежденного автомобиля,стоимость которой составила368руб97коп.Указанные суммы убытков,всего3158руб97коп,также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представлялапредставитель - адвокат Апанович В.Н.,действующая на основанииордера от02.09.2010г.Стоимость услуг представителя составила25000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (устные консультации,составление искового заявления,предъявление иска в суд,подготовка дела к судебному разбирательству,участие в судебном заседании08.11.2010г,составление кассационной жалобы на решение от08.11.2010г,участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции24.01.2011г),а потому,с учетом требований разумности,а такженепредставления возражений со стороны ответчика относительно величины понесенных расходов,суд считает возможным удовлетворить исковые требованияМирончука М.В.,взыскав в его пользу с ответчикасумму понесенных расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 25000рублей.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере1751руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Взыскать ОРГ 1 в пользу Мирончук Максима Валериевича48604рубля - сумму материального ущерба,3158рублей97копеек - убытки,25000рублей - расходы на оплату услуг представителя,1751рубль - возврат госпошлины,а всего78513рублей97копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения (16час00мин19.04.2011г).

Председательствующий:                                          Майорова О.А.