Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2022 ~ М-221/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г.                                           г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шарафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском о взыскании с Шарафеевой О.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 08.02.2019 за период с 22.03.2019 по 24.05.2021 в сумме 95 635 рублей, из которой просроченный основной долг - 30 000 рублей, просроченные проценты - 61 840 рублей, неустойка - 3795 рублей, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069,05 рублей и уплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МКК «СМСФИНАНС») и Шарафеева О.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее - договор) в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставил заемщику кредит (займ) в размере 30 000 рублей, на срок до 22.03.2019, с уплатой процентов за пользование займом 547,500% годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №-САВД, которое уступило истцу право требования по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 19.09.2019.

Согласно выписке из реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 24.05.2021 (приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил в сумме 95 635 рублей, из которой основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 61 840 рублей, неустойка - 3795 рублей. На момент обращения истца в суд с иском, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Вынесенный мировым судьей в отношении должника судебный приказ отменен, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (генеральный директор) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарафеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что заявленные исковые требования ООО «Долг-контроль» признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано ответчикомпосле разъяснения последствий признания иска.

Представленное суду заявление ответчика приобщено к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3069,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением № от 18.06.2020, № от 16.03.2022.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,05 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО5, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2021, платежным поручением № от 16.03.2022.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Шарафеевой О.В..

Исковое заявление ООО «Долг-контроль»удовлетворить.

Взыскать с Шарафеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 08.02.2019 в сумме 95 635 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3069,05 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, а всего 102 204,05 (сто две тысячи двести четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде вынесения.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева