Решение по делу № 2-762/2016 ~ М-582/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-762/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      16 мая 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Алимовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Алимовой Ю. Ю. к Васильеву А. В., СПАО «Ингосстрах» об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истица Алимова Ю.Ю. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчикам Васильеву А.В. и СПАО «Ингосстрах» и просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно – факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2016 года в г. Мыски в районе дома № 13 по ул. Энергетиков с участием двух транспортных средств – автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого истицей Алимовой Ю.Ю., и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ответчиком Васильевым А.В., с наездом автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, на столб уличного освещения.

          Также истица Алимова Ю.Ю. просила о признании ответчика Васильева А.В. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Капитал-НК» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-6).

          Исковые требования Алимовой Ю.Ю. мотивированы тем, что 28 марта 2016 года в 18.45 часов она управляла принадлежащим ей автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, и двигалась по ул. Энергетиков г. Мыски. В районе дома 13 по ул. Энергетиков истица почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, из-за которого её автомобиль выбросило с проезжей части, вследствие чего её автомобиль стал неуправляем и столкнулся со столбом уличного освещения.

          Когда истица Алимова Ю.Ю. вышла из автомобиля, то увидела, что столкновение с её автомобилем совершил автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Васильева А.В., который при выезде со двора не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением истицы. Водитель Васильев А.В. признал себя виновным в столкновении с автомобилем под управлением истицы Алимовой Ю.Ю. и пояснил, что при выезде с дворовой территории он не успел затормозить.

          Поскольку ответчик Васильев А.В. признал свою вину в ДТП, разногласий по повреждениям автомобилей у участников ДТП не было, то на месте ДТП были составлены документы : извещение о ДТП, письменные объяснения обоих участников ДТП, схема ДТП, а также произведена фотосъёмка места ДТП.

          Оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции не представилось возможным, так как ответчик Васильев А.В. отказался проехать в отделение ГИБДД, а без его участия оформить данное ДТП и получить справку о ДТП не представлялось возможным.

          В результате ДТП транспортное средство истицы Алимовой Ю.Ю. получило повреждения заднего бампера, капота, переднего бампера, передней панели, передних левого и правого крыльев, решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, передних левой и правой блок-фар, противотуманных фар, государственного номера, рамки государственного номера, а также автомобилю были причинены скрытые повреждения. Транспортное средство под управлением ответчика Васильева А.В. получило повреждения переднего бампера.

          Когда истица Алимова Ю.Ю. обратилась в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски за получением справки о ДТП на основе тех документов, которые были составлены на месте ДТП, ей в этом было отказано в связи с неявкой второго участника ДТП – ответчика Васильева А.В.

          В связи с указанными обстоятельствами истица Алимова Ю.Ю. просила суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно – факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2016 года в 18.45 часов в г. Мыски в районе дома № 13 по ул. Энергетиков с участием двух транспортных средств – автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого истицей Алимовой Ю.Ю., и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ответчиком Васильевым А.В., с наездом автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, на столб уличного освещения.

          Без установления данного факта, имеющего юридическое значение, истица лишена возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в ином порядке, кроме судебного, установить данный факт не представляется возможным.

          Кроме того, истица Алимова Ю.Ю. просила суд признать виновником произошедшего 28 марта 2016 года ДТП ответчика Васильева А.В., поскольку причиной ДТП явилось нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

          В момент ДТП автомобиль под управлением истицы Алимовой Ю.Ю. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ответчика Васильева А.В., поскольку истица двигалась по главной дороге и ответчик должен был уступить ей дорогу, чего он не сделал и это привело к ДТП.

          Сам ответчик Васильев А.В. свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП признал, о чем им написано объяснение, приобщенное к материалам дела.

          Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильева А.В., транспортное средство истицы Алимовой Ю.Ю. было повреждено, у неё возникло право на обращение в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, за страховым возмещением.

          На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильева А.В., виновного в совершении ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

          Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истица Алимова Ю.Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО «Капитал-НК», согласно экспертного заключения которого № от 06.04.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы Алимовой Ю.Ю. с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по оценке истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований гражданского законодательства об ОСАГО, истица Алимова Ю.Ю. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по оплате за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истица Алимова Ю.Ю. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в решении суда.

          Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Он направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что событие и место ДТП он не оспаривает, свою вину в ДТП признаёт, со всеми требованиями истицы Алимовой Ю.Ю. он полностью согласен (л.д.57).

          Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

          От представителя ответчика Голубевой Н.В., действующей на основании письменной доверенности № от 01.09.2015 года, в суд поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Алимовой Ю.Ю. без рассмотрения (л.д.65-67), мотивированное тем, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица Алимова Ю.Ю. до обращения в суд не направляла в страховую компанию претензию с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, что является обязательным в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, истица Алимова Ю.Ю. не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

          В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 222 ГПК РФ, представитель ответчика просила оставить исковое заявление Алимовой Ю.Ю. без рассмотрения.

          Представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.55). С учётом мнения истицы Алимовой Ю.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истицы Алимовой Ю.Ю., допросив свидетелей, а также исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 264 ч. 2 п. 10 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 13.9 ч. 1 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 ПДД определяет понятие «Прилегающей территории» как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они были очевидцами ДТП, произошедшего в конце марта 2016 года на ул. Энергетиков п. Притомский г. Мыски. По улице ехала автомашина Хонда черного цвета, когда выезжавшая со двора легковая автомашина синего цвета, не успев затормозить, врезалась в заднюю часть автомобиля Хонда, в результате чего Хонда вылетела из ледовой колеи, которая была на дороге, и передней частью ударилась о фонарный столб.

          В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 года (л.д.7), из содержания которого следует, что в этот день в 18.45 часов в г. Мыски напротив дома № 13 по ул. Энергетиков произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак № принадлежащего и управляемого истицей Алимовой Ю.Ю., и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ответчиком Васильевым А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В извещении о ДТП имеется письменное объяснение водителя Васильева А.В., согласно которому он, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT, 28 марта 2016 года в период с 18.30 часов до 19.00 часов выезжал со двора по ул. Энергетиков и совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV под управлением Алимовой Ю.Ю. Вследствие удара автомобиль HONDA CRV выкинуло из колеи и он врезался в столб освещения. Виновным в ДТП он считает себя и своей вины не оспаривает. При составлении извещения о ДТП от участников ДТП заявлений и ходатайств не поступило, при составлении извещения присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО1, между участниками ДТП разногласий не было, извещение о ДТП подписано водителями, участвовавшими в ДТП – Алимовой Ю.Ю. и Васильевым А.В.

          Как следует из собственноручного объяснения ответчика Васильева А.В. (л.д.8), он 28 марта 2016 года в период с 18.30 часов до 19.00 часов выезжал со двора по ул. Энергетиков г. Мыски и совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV под управлением Алимовой Ю.Ю. Вследствие удара автомобиль HONDA CRV выкинуло из колеи и он врезался в столб освещения. Виновным в ДТП он считает себя и своей вины не оспаривает.

          В материалах дела имеется объяснение истицы Алимовой Ю.Ю. (л.д.9), из которого следует, что 28.03.2016 года она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, и в период с 18.30 часов до 19.00 часов двигалась с ул. Ленина на ул. Энергетиков г. Мыски. Проезжая выезд с дворовой территории, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого её автомашину начало заносить и выкинуло из ледяной колеи. Она приняла все возможные меры для стабилизации своего автомобиля, но остановить автомобиль не смогла, его по инерции тащило по льду и выкинуло с проезжей части на обочину, где она совершила столкновение со столбом уличного освещения. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева А.В., который пояснил, что при выезде со двора не успел затормозить и совершил столкновение с её автомобилем, удар пришелся в задний бампер её автомобиля. Виновным в данном ДТП она считает водителя Васильева А.В.

          Водитель Васильев А.В. не возражал против содержания объяснения истицы Алимовой Ю.Ю., что подтвердил своей подписью.

          В материалах дела имеется схема места ДТП, произошедшего 28.03.2016 года с участием двух транспортных средств : HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, и MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, с наездом на препятствие (столб освещения). Указанная схема составлена и подписана участниками ДТП – истицей Алимовой Ю.Ю. и ответчиком Васильевым А.В. Из содержания схемы следует, что водитель Васильев А.В. на автомобиле MITSUBISHI COLT выезжал с прилегающей территории (двора) на дорогу, по которой двигался автомобиль HONDA CRV под управлением Алимовой Ю.Ю., и совершил столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля HONDA CRV, отчего он выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил столкновение с опорой уличного освещения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП (л.д.11-13).

          Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л,д,14) подтверждается, что ответчику Васильеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №

          Согласно копии страхового полиса серии № (л.д.16), гражданская ответственность ответчика Васильева А.В. на дату совершения ДТП – 28 марта 2016 года – была застрахована в страховой организации СПАО «Иногосстрах», действие страхового полиса ОСАГО - с 22 марта 2016 года по 21 марта 2017 года.

          В материалах дела имеется заявление ответчика Васильева А.В. о полном признании требований, заявленных истицей Алимовой Ю.Ю. (л.д.57).

          Показаниями истицы Алимовой Ю.Ю., допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также исследованными письменными доказательствами в судебном заседании бесспорно установлен факт ДТП, произошедшего 28 марта 2016 года в районе дома № 13 по ул. Энергетиков г. Мыски с участием водителей Алимовой Ю.Ю., управлявшей автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, и Васильева А.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №

          Поскольку установление данного факта необходимо истице Алимовой Ю.Ю. для реализации своего права на страховое возмещение, установление данного факта в ином порядке, кроме судебного, в настоящее время невозможно, то требования истицы Алимовой Ю.Ю. в части установления указанного факта, имеющего юридическое значение, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания ответчика Васильева А.В. лицом, виновным в совершении указанного ДТП от 28 марта 2016 года.

          В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что непосредственно перед ДТП 28.03.2016 года ответчик Васильев А.В. на автомобиле выезжал на главную дорогу с прилегающей территории – из двора дома № 13 по ул. Энергетиков г. Мыски. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик Васильев А.В. данного обстоятельства не оспаривал.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI COLT Васильев А.В. должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД, однако этого не сделал, что в результате повлекло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 28 марта 2016 года с участием водителей Алимовой Ю.Ю. и Васильева А.В., произошло по вине ответчика Васильева А.В., вина истицы Алимовой Ю.Ю. в данном ДТП судом не установлена.

Рассматривая иск Алимовой Ю.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждения транспортным средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Положениями ст. 12 п.п. 18 и 19 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП с участием водителей Алимовой Ю.Ю. и Васильева А.В. последний признал себя виновным в данном ДТП и не оспаривал своей вины, между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу причиненных их транспортным средствам повреждений, гражданская ответственность каждого участника ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем стороны на месте ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, заполнили извещение о ДТП, составили схему места ДТП, дали письменные объяснения и произвели фотосъёмку места ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истица Алимова Ю.Ю. не направляла в установленном порядке в СПАО «Иногсстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также не обращалась к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, так как при обращении к ответчику с такими заявлением и претензией истица должна была представить документы, подтверждающие виновность в ДТП ответчика Васильева А.В. и отсутствие своей вины в ДТП, эти документы у истицы Алимовой Ю.Ю. отсутствовали, вопрос о виновности в данном ДТП является одним из предметов судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку по вине ответчика Васильева А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Иногосстрах», 28 марта 2016 года было совершено ДТП, в котором был поврежден автомобиль истицы Алимовой Ю.Ю., то есть наступил страховой случай, то потерпевшая Алимова Ю.Ю. имеет право требовать от ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты её страхового возмещение, размер которого не может превышать 400.000 рублей.

В обоснование исковых требований истицей Алимовой Ю.Ю. представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» № 2К-04/2016 от 06.04.2016 года (л.д.20-48), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлено надлежащим лицом, имеющем право на проведение подобной оценки, имеющим необходимые квалификацию, профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Указанное экспертное заключение никем из участников по делу не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица Алимова Ю.Ю. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № о возмездном оказании услуг от 04.04.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2016 года (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона «Об ОСАГО», расходы истицы по оплате за проведение экспертизы подлежат включению в состав причиненных её убытков, в связи с чем общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Алимовой Ю.Ю. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истица Алимова Ю.Ю. была освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующем размере с ответчиков Васильева А.В. и СПАО «Ингосстрах».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Установить факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2016 года в 18.45 часов в районе дома № 13 по ул. Энергетиков г. Мыски Кемеровской области с участием двух транспортных средств : HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимовой Ю. Ю., и MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А. В. с наездом автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, на препятствие (столб освещения).

          Признать виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Васильева А. В..

          Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу Алимовой Ю. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Васильева А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образование в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать со СПАО «Иногосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образование в размере <данные изъяты> рубля.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья                                       А.Ю. Пахоруков