Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-898/2012 от 17.09.2012

Дело № 7а-898/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Хлопушова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 июня 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлопушова Сергея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 июня 2012 года Хлопушов С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Хлопушова С.В. без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Хлопушов С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года в 12 часов 10 минут по <адрес> Хлопушов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хенде» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2012 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 апреля 2012 года, в соответствии с которым у Хлопушова С.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Хлопушова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Хлопушову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Хлопушова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Хлопушова С.В. тщательно исследовал все имеющиеся в настоящем деле доказательства, проверил доводы жалобы.

В решении судьи районного суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хлопушова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 июня 2012 года и в решении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года лицом, в отношении которого вынесены эти судебные акты, указан не Хлопушов С.В., а иное лицо - Хлопушев С.В., не влечет отмену оспариваемых судебных актов, так как это является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление и решение по настоящему административному делу вынесены в отношении подателя жалобы - Хлопушова С.В., в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод Хлопушова С.В. в жалобе о том, что он и его защитник – Жильцова Н.В. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, был предметом исследования судьей районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Утверждение в жалобе на необоснованность оспариваемого постановления мирового судьи в виду того, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и инспектора ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Отсутствие среди доказательств, оцененных мировым судьей, устных показаний понятых и инспекторов ДПС не ставит под сомнение доказанность вины Хлопушова С.В. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что в ходе исследования всех обстоятельств произошедшего и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности мировым судьей был сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности Хлопушова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указанный Хлопушовым С.В. в жалобе довод о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Так, согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как Хлопушов С.В. ссылается на рассмотрение дела судьёй в его отсутствие, но не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в решении, указанный им довод жалобы нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену решения по настоящему делу.

Кроме того, Хлопушов С.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 июня 2012 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Хлопушова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 июня 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлопушова Сергея Васильевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>