Приговор по делу № 1-73/2014 от 21.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 9 октября 2014 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

подсудимого Коршунова Д.А.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № 35,

при секретаре Кошелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коршунова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 9 октября 2013 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2014 года около 10 часов у Коршунова Д.А., проходившего мимо здания МБОУ ДОД <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, возник умысел на совершение кражи имущества из указанного учреждения, с целью реализации которого Коршунов Д.А. неоднократно заходил в данное здание для проверки обстановки и исключения возможности быть обнаруженным при совершении преступления. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 3 марта 2014 года около 11 часов Коршунов Д.А., находясь в здании МБОУ ДОД <адрес> по вышеуказанному адресу, заглянул в кабинет директора С.Л.А, где увидел на столе открытую женскую сумку, из которой он решил тайно похитить кошелек. Продолжая свои преступные действия, Коршунов Д.А. из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь кабинета, где тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, денежные средства в размере 100 долларов США в пересчете на российские рубли 3618,47 рублей, две банковские карточки «БайкалБанк» и «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей С.Л.А значительный ущерб в сумме 4318,47 рублей.

Подсудимый Коршунов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Коршунова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний Коршунова Д.А. в качестве подозреваемого от 4 марта 2014 года следует, что 3 марта 2014 года около 10 часов он проходил мимо детской школы искусств. Был он немного выпивший, ему хотелось еще употребить спиртное, но денег у него не было. Тогда он решил зайти в детскую школу искусств и совершить кражу либо денег, либо чего-нибудь ценного, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он зашел в помещение детской школы искусств, из кабинета, расположенного при входе слева, вышла женщина, которая спросила: «Что вам надо?». Он, желая ввести ее в заблуждение, сделал вид, что ищет своего знакомого. Он спросил у нее: «Чья автомашина стоит возле забора? К вам не заходил молодой человек?». Женщина ответила, что к ним никто не заходил. Он сразу же вышел на улицу. Примерно через 10 минут он снова зашел в школу искусств. Женщина спросила, что ему надо. Он в ответ спросил: «К вам точно не заходил молодой человек?». Женщина ответила: «Вы, наверное, ошиблись адресом, сходите в вагон-городок». Он вышел на улицу, постоял немного возле школы искусств и минут через 5 зашел обратно. Пояснил той же женщине, что не может найти калитку в вагон-городок. Он сказал, что, идя мимо школы искусств, увидел возле забора автомашину знакомого М.С., что у М дочь посещает школу искусств. Женщина ответила ему, что ученицы с фамилией М у них нет. После чего он вышел, постоял немного на улице и минут через 10 снова прошел в помещение. Дверь кабинета, расположенного при входе слева, была открыта, в кабинете никого не было. Он увидел, что на столе лежит раскрытая женская сумочка, из нее выглядывал кошелек красного цвета. Увидев данный кошелек, он решил похитить его. По времени это было примерно 11 часов 3 марта 2014 года. Он быстро подошел к столу, вытащил из сумки кошелек красного цвета и, положив его за пазуху, сразу же вышел. В кошельке находились денежные средства в сумме 700 рублей, одна купюра достоинством 100 долларов США, две банковские карты «Байкалбанк» и «Сбербанк». Кошелек с деньгами он положил в карман, а карточки выкинул в снег. После чего он поехал в «Сбербанк», чтобы обменять доллары на рубли. В кассе ему пояснили, что нужен паспорт. Он попросил незнакомого парня обменять ему доллары на рубли, пояснив, что у него нет паспорта. Парень согласился и обменял ему в кассе 100 долларов США на российские рубли, в переводе на рубли получилось 3618, 47 рублей. Деньги он потратил, покупал выпивку. 4 марта 2014 года он решил идти в полицию, написать явку с повинной, так как испугался за содеянное. В настоящее время кошелек находится при нем, он готов его выдать (л. д. 95-98).

При допросе в качестве обвиняемого Корушнов Д.А. полностью подтвердил данные показания (л. д. 109-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коршунов Д.А. полностью подтвердил их, пояснив суду, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого Коршунова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так,из показаний потерпевшей С.Л.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 3 марта 2014 года в 9 часов 30 минут она пришла на работу в школу искусств. Там уже находились сотрудники: Коневина, Карпова. Приблизительно в 10 часов в школу искусств зашел молодой человек европейской внешности, ранее ей незнакомый. Он спросил у нее: «Чья это автомашина стоит за забором? К вам заходил молодой человек?». Она ответила, что к ним никто не заходил. Молодой человек вышел. Через небольшой промежуток времени данный молодой человек вновь зашел и спросил у нее: «К вам точно не заходил молодой человек?». Она, предположив, что он кого-то ищет и ошибся адресом, посоветовала ему сходить в «вагон-городок». Молодой человек ушел. Через некоторое время он в третий раз зашел. Он сказал, что не может найти калитку в «вагон-городок». Молодой человек сказал, что ищет какого-то Макарова, что его дочь посещает школу искусств. Она ответила ему, что ученицы с фамилией Макарова у них нет. Молодой человек вышел на улицу. В тот же день в 17 часов 45 минут она пошла в церковь. Выйдя из церкви, она зашла в магазин «Север», где обнаружила отсутствие своего кошелька. Она решила, что оставила его на работе, позвонила коллеге Халитовой, попросила ее посмотреть, Халитова посмотрела и сказала, что в кабинете кошелька нет. Тогда она предположила, что кошелек был похищен тем молодым человеком, который утром несколько раз заходил в помещение школы искусств. Кошелек находился в сумке, а сумка лежала на столе в ее кабинете в полураскрытом состоянии. У нее был похищен женский кошелек красного цвета, материальной ценности кошелек для нее не представляет. В кошельке находились: денежные средства в сумме 700 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей; две банковские карты «Байкалбанк» и «Сбербанк», которые для нее материальной ценности не представляют; одна купюра достоинством 100 долларов США. Таким образом, общий ущерб ей причинен в сумме 4318, 47 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 рублей, из которых 25000 рублей она отправляет сыну на обучение, 10000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, на проживание у нее остается 15000 рублей. Молодой человек, который заходил в школу искусств, был европейской внешности, на вид лет 25-30, рост 175-180 см., худощавого телосложения, лицо узкое, глаза голубые, нос узкий. По предъявленной ей фототеке она опознала Коршунова (л. д. 51-53).

Из показаний свидетеля К.Л.П, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она в детской школе искусств пос. Таксимо преподает по классу «аккордеон», по совместительству работает завхозом. 3 марта 2014 года в 9 часов она пришла на работу, все время сидела в своем кабинете, который расположен в глубине здания. Молодого человека, который неоднократно заходил в здание школы искусств, она не видела. О краже кошелька узнала от коллеги Халитовой. Вечером 3 марта 2014 года она и Халитова находились еще на работе, примерно в 18 часов 30 минут Халитовой на сотовый телефон позвонила С.Л.А и сообщила, что у нее из сумки похищен кошелек с банковскими картами. Они посоветовали ей заблокировать банковские карты. Утром от самой С.Л.А она узнала, что у нее в кошельке находились доллары и деньги в сумме 700 рублей (л. д. 60-64).

Из показаний свидетеля К.Е.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности главного бухгалтера. 3 марта 2014 года она пришла на работу примерно в начале 11 часа. Проходя мимо кабинета директора С.Л.А, она хотела зайти к ней и поздороваться. Кабинет директора был открыт, но самой С.Л.А в кабинете не было, на столе лежала ее сумка, она поняла, что С.Л.А находится у кого-то из преподавателей. Немного погодя она снова заглянула в кабинет директора, С.Л.А по-прежнему не было в кабинете. Она стала ожидать Сучкову в кабинете. Находясь в кабинете директора, она услышала, что в коридоре С.Л.А разговаривает с каким-то молодым человеком. Выглянув в коридор, она поняла, что он кого-то разыскивает. С.Л.А пояснила, что данный молодой человек уже неоднократно заходит с утра в школу искусств и спрашивает какого-то Макарова, про какую-ту машину. Вечером того же дня ей на сотовый телефон позвонила С.Л.А и сообщила, что у нее из сумки похищен кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, а также 100 долларов США, две банковские карты. В данной краже она подозревала того молодого человека. Молодой человек, который заходил в школу искусств, был европейской внешности, на вид лет 25-30, худощавого телосложения, лицо узкое, глаза голубые, одет во все темное (л. д. 65-69).

Из показаний свидетеля Х.Е.П, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она в Таксимовской детской школе искусств работает преподавателем музыкального отделения, является завучем. 3 марта 2014 года она пришла на работу примерно в 12-13 часов. С.Л.А пояснила, что утром в помещение детской школы искусств несколько раз заходил молодой человек, был одет в черную шапочку. Примерно в 18 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила С.Л.А и попросила пройти в ее кабинет и посмотреть, не лежит ли где-нибудь принадлежащий ей кошелек. Она прошла в кабинет, кошелек не обнаружила. 4 марта 2014 года С.Л.А пояснила, что у нее похищен кошелек, в котором находились 700 рублей, 100 долларов США, две банковские карточки «Байкалбанк» и « Сбербанк». В краже она стала подозревать того молодого человека, который 3 марта 2014 года неоднократно заходил в школу искусств. Двери кабинетов они не запирают на ключ (л. д. 89-92).

Из показаний свидетеля И.А.Ж, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она в ОАО«Сбербанк России»ВСП № работает старшим кассиром с января 2013 года. 3 марта 2014 года около 12 часов в кассу зашел ранее знакомый молодой парень, который проживает по <адрес>, но лично она его не знает. Он подал ей купюру достоинством 100 долларов, она ему сказала, что нужен паспорт. Через несколько минут он вернулся с незнакомы парнем, по паспорту которого она обменяла им 100 долларов, отдала 3400 рублей, точную сумму сейчас сказать не может (л. д. 71).

Из показаний свидетеля К.Н.С, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР О МВД РФ по Муйскому району РБ. 4 марта 2014 года в дежурную часть отдела полиции по Муйскому району РБ обратилась с заявлением С.Л.А – директор детской школы искусств <адрес> по факту кражи 3 марта 2014 года из ее кабинета принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. В кошельке находились денежные средства в сумме 700 рублей, две банковские карты «Байкалбанк» и «Сбербанк», 100 долларов США. В ходе беседы С.Л.А пояснила, что в краже подозревает молодого человека европейской внешности, который в тот день с утра несколько раз заходил в детскую школу искусств и задавал несущественные вопросы: «Чья это автомашина стоит у забора?», «Не заходил ли к вам молодой человек?». Также он спрашивал какого-то Макарова. Вечером того же дня С.Л.А обнаружила отсутствие своего кошелька с денежными средствами и банковскими картами. Она подробно описала внешние данные молодого человека, по ее описанию он предположил, что возможно кражу совершил ранее судимый Коршунов Д.А, проживающий недалеко от детской школы искусств. Потерпевшей была предъявлена фототека, просмотрев которую, она опознала Коршунова Д.А. 4 марта 2014 года вечером Коршунов сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной о том, что 3 марта 2014 года им совершена кража кошелька с денежными средствами из помещения детской школы искусств. Коршунов пояснил, что денежные средства он истратил, в том числе 100 долларов США, которые обменял в «Сбербанке» на российские рубли, а кошелек находится при нем (л. д. 86-88).

Из показаний свидетеля Ц.С.Р, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 1 июля 2013 года он работает врачом реаниматологом в <данные изъяты> 6 марта 2014 года в приемный покой <данные изъяты> бригадой скорой помощи был доставлен Коршунов Д.А. Состояние при поступлении было тяжелое, кома 2 степени, то есть бессознательное состояние. Диагноз при поступлении: механическая асфиксия, суицид, кома 2 степени, тетрапарез. Больной сразу же был переведен в палату интенсивной терапии, где находился 8 дней. Находясь в палате интенсивной терапии, больной был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких в связи с тяжестью состояния (л. д. 81-85).

Из показаний свидетеля Б.В.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает терапевтом в НУЗ <данные изъяты> по совместительству работает в <данные изъяты> 6 марта 2014 года в 13 часов 45 минут бригадой скорой помощи в приемный покой <данные изъяты> был доставлен Коршунов Д.А. Состояние при поступлении было крайне тяжелое, уровень сознания - кома 2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ больной переведен в терапевтическую палату. Коршунов в сознании, контакту доступен, периодически ведет себя неадекватно, заговаривается. Со слов родственников больной поругался с женой, после чего произошел суицид. Основные функции головного мозга сохранены частично, последствия механической асфиксии сохраняются: тетрапарез (нарушение двигательных функций) и нарушение тазовых органов – непроизвольное мочеиспускание, нарушение координации, умеренная моторная дизартрия – речь невнятная. Больной нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. У Коршунова имеется сопутствующее заболевание – гепатит «В» и «С» (хронический, вирусный) (л. д. 72-75).

Свидетель Коршунова А.И. суду показала, что Коршунов является ее сыном, в настоящее время он проживает в гражданском браке с Русак Анастасией, летом 2013 года у них родилась дочь. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, он спокойный, у них хорошие взаимоотношения. О том, что сын совершил кражу кошелька из детской школы искусств, она узнала от следователя. Почему он совершает кражи, объяснить не может. Он работает, содержит семью, но денег им не всегда хватает, она по возможности помогает. После совершения преступления он очень переживал. 6 марта 2014 года она находилась на работе, приехала в обед домой, обнаружила, что сын пытался повеситься. Она вытащила его из петли, он находился без сознания, сына чудом спасли, он лежал в больнице. Сейчас здоровье сына в порядке, работать он может.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Р.А.А суду показала, что она проживает совместно с Коршуновым Д.А. с 2010 года, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, находится в декретном отпуске, они находятся на иждивении у Коршунова. Он работает, материально их обеспечивает.

Допрошенный по ходатайству защиты старший инспектор филиала по Муйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Эрдынеев Н-Д.Ж. суду показал, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции состоит Коршунов Д.А., за время нахождения на испытательном сроке в мае 2014 года не явился на регистрацию, иных нарушений условий отбывания наказания не имеет.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Коршунова Д.А.:

- заявление С.Л.А от 4 марта 2014 года о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 3 марта 2014 года неоднократно заходило в помещение детской школы искусств и похитило из её кабинета кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, 100 $ и 2 банковскими картами «БайкалБанк», «Сбербанк», причинив значительный материальный ущерб на сумму 4318,47 рублей (л. д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 4 марта 2014 года с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение детской школы искусств, расположенное по адресу: <адрес> А (л. д. 13-19);

- протокол выемки от 4 марта 2014 года, из которого следует, что подозреваемым Коршуновым Д.А. в присутствии понятых и защитника добровольно выдан кошелек красного цвета (л. д. 24-26);

- протокол осмотра предметов от 7 марта 2014 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен кошелек женский красного цвета, изготовленный из кожзаменителя, размером 20х10 см, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л. д. 27-29, 30);

- протокол выемки от 11 марта 2014 года, согласно которому Б.Н.М в присутствии понятых добровольно выдана видеозапись из банка ОАО «Сбербанк», перекопированная на DVD-RV-диск (л. д. 35-36);

- протокол осмотра предметов от 11 марта 2014 года, согласно которому осмотрен DVD-RV-диск, при просмотре установлено, как 3 марта 2014 года в 11 часов 56 минут 48 секунд в кабинку кассы ОАО «Сбербанк» заходит Коршунов Д.А., передает кассиру бумажную купюру достоинством 100 долларов США, кассир возвращает купюру. Коршунов 3 марта 2014 года в 11 часов 59 минут 15 секунд вновь заходит в кабинку совместно с неустановленным следствием молодым человеком, кассир производит обмен валюты и передает Коршунову денежные средства. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д. 37-39, 40);

- протокол явки с повинной от 4 марта 2014 года, из которого следует, что Коршунов Д.А. 3 марта 2014 года, находясь в школе искусств, совершил кражу кошелька красного цвета, две карточки он выкинул, деньги в сумме 700 рублей и 100 $ оставил себе, доллары обменял в Сбербанке (л. д. 21-22).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коршунова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Коршунова Д.А.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Коршунова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Коршунову Д.А. были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., никаких замечаний и дополнений к протоколу у Коршунова Д.А. и его защитника не имелось. Более того, указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Коршунова Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Л.А, свидетелей К.Л.П, К.Е.А, Х.Е.П, И.А.Ж, К.Н.С Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, способных послужить причиной для оговора Коршунова Д.А., судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым похищенный кошелек был изъят именно у Коршунова Д.А., при просмотре видеозаписи, изъятой в банке, установлен Коршунов Д.А.

Таким образом, действия подсудимого Коршунова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также принимает во внимание материальное положение потерпевшей С.Л.А, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1037 от 30 мая 2014 года следует, что Коршунов Д.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, со склонностью к наркотизации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, склонность к демонстративно-шантажным формам реагирования. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Коршунова Д.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Коршунов Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 45-47).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности Коршунова Д.А., поведение подсудимого во время судебного разбирательства, адекватность восприятия им происходящего, суд считает Коршунова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Коршунова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Коршунова Д.А. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, в отношении Коршунова Д.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, суд учитывает, что Коршунов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления, учитывая, что в период испытательного срока Коршунов Д.А. имел нарушение условий и порядка отбывания наказания, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года подлежит отмене и в отношении Коршунова Д.А. необходимо назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ.

На основании ст. 50 УК РФ, учитывая, что осужденный Коршунов Д.А. не имеет основного места работы, суд назначает отбывание исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Избранная в отношении Коршунова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Шенхоровой Н.С. за оказание юридической помощи Коршунову Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 5940 рублей и судебного следствия в размере 3960 рублей, итого в сумме 9900 рублей, следует взыскать с осужденного Коршунова Д.А. в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коршунова Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Коршунова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Шенхоровой Н.С. за оказание юридической помощи Коршунову Д.А., взыскать с осужденного Коршунова Д.А. в доход государства в размере 9900 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек возвращен по принадлежности потерпевшей С.Л.А, DVD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова