Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14677/2021 от 28.04.2021

судья    Сухарев А.В.                            33-14677/2021

                     0RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Андрееву И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Андреева И. В.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Андрееву И.В., где истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 187 465,34 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 4 949,31 руб.

В обоснование заявленных требовании ПАО «Сбербанк» указал, что им, истцом с ответчиком заключен кредитный договор. По договору ответчику предоставлен кредит в сумме 168 000 руб., под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства по договору не соблюдал, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производились нерегулярно со стороны ответчика.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Андреева И.В. задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что послужило обращением в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Андреев И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» к Андрееву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андреев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 196, 204, 309, 450, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,5%. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик своими обязательствами пренебрёг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 102 209,29 руб. просроченный основной долг, 85 256,05 руб. просроченные проценты.

Доказательств в опровержение данных выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела. Кроме того, со стороны ответчика не представлен контррасчёт задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Андреева И.В. о том, что в материалах дела не имеется оригинала кредитного договора, и то, что ответчик собственноручно не подписывал кредитный договор, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой следует, что подписи в графе заемщик в кредитном договоре выполнены рукописным способом шариковой ручкой Андреевым И.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с заключением, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Андреева И.В. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Андреев И.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Срок давности не наступил, в суд обратились <данные изъяты>, когда как кредит брался на 5 лет <данные изъяты>, последняя дата гашения задолженности состоялась <данные изъяты> аннуитетными платежами.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи