Решение по делу № 2-2716/2016 от 01.07.2016

Дело № 2 – 2716 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., с участием

представителя истца Паниной Н.В. по доверенности (л.д. ),

ответчика Кулеминой И.В., представителя ответчика Комлыченко Р.И. по устному заявлению,

третьего лица Буровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метро» к Кулеминой И.В. о взыскании оплаты по договору, процентов, а также по встречному иску Кулеминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. ), ООО «Метро» обратилось в суд с иском к Кулеминой И.В., в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно договору истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по продаже дачи площадью от кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по цене ... руб. Услуги исполнителя подлежали оплате в сумме ... руб. в день подписания всех пунктов акта выполненных работ в полном объеме. Истец качественно выполнил взятые на себя обязательства: консультировал по вопросам, связанным с отчуждением объекта недвижимости, проводил рекламную компанию по его продаже. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в нарушение п. . договора, во время его действия, без согласования и уведомления исполнителя, продал объект недвижимости, тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом истца, в то время как истец продолжал выполнять договорные обязательства. Согласно акту выполненных работ объем работ, выполненных истцом, составляет %, то есть стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ равна ... руб. По своей правовой природе договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является смешанным, с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора. В связи с этим истец сохраняет право как на комиссионное вознаграждение, так и на возмещение понесенных расходов, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента Кулеминой И.В. Исходя из прайс-листа, ООО «Метро» понесены расходы в сумме ... руб., исходя из документально подтвержденных расчетов – ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб.

Ответчик Кулемина И.В. предъявила встречный иск к ООО «Метро» о признании договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости незаключенным, указав в обоснование требований, что в договоре отсутствует конкретизация объекта недвижимости, срок исполнения обязательств не установлен, с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок договора истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на практике подобные договоры заключаются сроком на дней, заказчик имеет право на односторонний отказа от исполнения договора. В переговорных процессах в каком бы ни было помещении, предоставленном истцом, Кулемина И.В. не участвовала, способы распространения информации, которыми пользовался истец в период действия договора, не известны. Кулемина И.В. была вынуждена самостоятельно заниматься продажей объекта недвижимости (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца Панина Н.В. первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что в связи с исполнением заключенного сторонами договора истцом были понесены расходы на изготовление копий документов, распечатку договоров, на запрос выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), на рекламу, на проезд к даче на два показа, произведено консультирование.

Ответчик Кулемина И.В. и ее представитель Комлыченко Р.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Согласились, что истец понес расходы на копирование и распечатку документов, на одну поездку в целях показа земельного участка. По обстоятельствам дела пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они вдвоем обратились в агентство к истцу, чтобы продать дачу, представили сотруднику Буровой Е.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности), в электронном виде фотографии объекта, показали текст объявления, которое размещали на сайтах до обращения к истцу. Сразу же был подписан договор, строка о сроке действия в нем заполнена не была. Бурова Е.Н. пообещала, что в ближайшее время приедет на участок, осмотрит, повесит рекламный баннер, сделает фото, однако приехала только один единственный раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этой даты звонила пару раз, уточняла информацию по земельному участку. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурова Е.Н. приезжала с потенциальными покупателями, при этом обязанность по показу участка и дома переложила на Кулемину И.В., а потом попросила ее расписаться в акте. О покупке дачи не договорились. С этого момента до сентября от Буровой Е.Н. звонков не было. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к Кулеминой И.В. на даче обратились люди, которые ходили по садовому товариществу, подыскивали себе дачу и узнали о том, что дача ответчика продается. Им участок понравился, и они договорились о сделке. Поскольку деньги были нужны срочно, то дачу ответчик продала за ... руб. О продаже участка Буровой Е.Н. не сообщили, поскольку считали срок договора истекшим. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бурова Е.Н. позвонила, хотела показать дачу клиентам, на что ответчик сказала, что дача уже продана.

Третье лицо Бурова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца. По обстоятельствам дела пояснила, что в первый раз выезжала с клиентом в <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но сам объект они не осматривали, так как клиенту не понравился дачный поселок в целом. Во второй раз Бурова Е.Н. возила покупателя осматривать дачу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во время разговора Кулемина И.В. озвучила покупателю цену в ... руб., то есть ниже, чем установлено договором, дав понять, что все, что свыше, требуется Буровой Е.Н. Кулемина И.В. повела себя некорректно и могла договориться с покупателем о сделке напрямую. О продаже дачи ответчик не сообщила, поэтому Бурова Е.Н. продолжала исполнять договорные обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного необходимо отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кулеминой И.В. (заказчик) и ООО «Метро» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости (далее договор), по которому истец обязался оказать ответчику услуги по продаже дачи кв.м. на участке кв.м., по цене ... руб. (л.д. ).

Согласно п. . договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в ... руб. Услуги исполнителя подлежат оплате в день подписания акта выполненных услуг в полном объеме, а именно всех его пунктов (п. .).

В силу п . договора ответственным за исполнение договора является менеджер Бурова Е.

. договора о сроке его действия в экземплярах сторон изложен по-разному: в экземпляре истца срок действия договора указан по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), в то время как ответчику был выдан договор без указания срока действия (л.д. ).

Требование Кулеминой И.В. о признании договора незаключенным суд полагает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора и объяснений сторон очевидно, что предмет договора (а именно оказание услуг по продаже конкретного объекта) стороны согласовали. Несмотря на то, что местоположение дачного участка в тексте договора не указано, из объяснений сторон следует, что какого-либо недопонимания, разногласий относительно вопроса о том, какая именно дача подлежит продаже, между ними не возникало, предмет договора стороны понимали одинаково и однозначно.

Несогласование сторонами условия о сроке действия договора не делает данный договор незаключенным, поскольку условие о сроке не является существенным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон): потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулемина И.В. самостоятельно, без участия Буровой Е.Н., продала дачу по договору купли-продажи земельного участка (л.д ).

Данное обстоятельство суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора, который влечет обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Поскольку услуга по продаже объекта недвижимости ООО «Метро» в целом оказана не была, то права ни на полное, ни на частичное вознаграждение по договору у истца не возникло. Факт подписания Кулеминой И.В. акта выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в части блока НОМЕР (консультирование) и блока НОМЕР (проведение рекламной компании, просмотров объекта, ведение переговоров об условиях сделки) (л.д. ) не может служить основанием для выплаты вознаграждения истцу, поскольку самостоятельного потребительского значения данные этапы оказания услуги для заказчика не имели, в качестве самостоятельного предмета договора они не обозначены.

Расчет понесенных расходов, основанный на прайс-листе о стоимости оказываемых ООО «Метро» услуг, суд отклоняет, считая, что данные расходы не соответствуют понятию фактически понесенных.

К фактически понесенным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы на изготовление копий и распечатку документов в общей сумме ... руб. ( страница х руб.) и на одну поездку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для показа дачи потенциальному покупателю в общей сумме ... руб. ( л. бензина х руб. за 1 л.), всего в сумме ... руб. Факт несения и размер указанных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Несение истцом расходов на получение выписки/справки из ЕГРП, на рекламную компанию, на поездку для показа дачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд полагает недоказанным, а потому во взыскании их отказывает. В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), которые были получены после отказа Кулеминой И.В. от исполнения договора, следовательно расходы на их получение с исполнением истцом обязательств по договору не связаны. Объявления о продаже дачи ответчика истец на Интернет-сайте www.avito.ru хотя и размещал, однако доказательств того, что такое размещение являлось для него платным, суду не представлено. Также отсутствуют достоверные доказательства совершения Буровой Е.Н. поездки в <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, даже если такая поездка и имела место быть, то, как пояснила сама Бурова Е.Н., земельный участок ответчика в ходе ее не демонстрировался.

Правовых оснований для квалификации договора в качестве агентского договора или договора комиссии суд не усматривает, поскольку выполнение истцом представительских функций за счет ответчика, совершение каких-либо сделок за счет ответчика договор не предусматривал.

Поскольку с требованием о возмещении фактически понесенных расходов истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, и обязанность ответчика по возмещению данных расходов установлена лишь в ходе судебного разбирательства, то оснований для установления просрочки в невыплате за заявленный истцом период не имеется, следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метро» удовлетворить частично:

Взыскать с Кулеминой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро» расходы в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Метро» и в удовлетворении встречных исковых требований Кулеминой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова