Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2018 ~ М-1893/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4693/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В., истца Шеховцовой Т.П. и ее представителя Бибик С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шеховцевой Т.П. к Степанова С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцова Т.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Степанову С.В., мотивируя требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года Степанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым установлено, что ответчик умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2017 года, около 20 часов 30 минут, она совместно с ранее знакомым Степановым С.В. находились у дверей третьего подъезда дома № 32 по ул. Юшкова г. Красноярска, где она собиралась пройти в квартиру к ранее знакомой Семакиной Е.В., которая является супругой Степанова С.В.. Находясь около дверей указанного подъезда, между ней и Степановым С.В. возникла словесная ссора, в ходе которой у Степанова С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью, реализуя который Степанов С.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял двумя руками за ее левую руку, а именно между локтем и кистью, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой повернул ее руку налево наружу. Своими умышленными преступными действиями Степанов С.В. причинил ей, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 8394 от 01.09.2017 года и № 9877/8394 от 05.10.2017 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, с вывихом головки локтевой кости и разрывом радиоульнарного сочленения, которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате совершения ответчиком указанного преступления, она длительное время находилась на лечении, перенесла сложные операции, до настоящего времени функции левой руки не восстановлены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец Шеховцовой Т.П. и ее представителя Бибик С.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом установленных обстоятельств, в размере 200000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Степанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Шеховцовой Т.П., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: Шеховцова Т.П., совместно с ранее знакомым Степановым С.В. находились у дверей третьего подъезда дома № 32 по ул. Юшкова г. Красноярска, где Шеховцова Т.П. собиралась пройти в квартиру к ранее знакомой Семакиной Е.В., которая является супругой Степанова С.В.. Находясь около дверей указанного подъезда, между Шеховцовой Т.П. и Степановым С.В. возникла словесная ссора, в ходе которой у Степанова С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Шеховцовой Т.П., реализуя который Степанов С.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял двумя руками за левую руку Шеховцовой Т.П., а именно между локтем и кистью, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой повернул руку Шеховцовой Т.П. налево наружу. Своими умышленными преступными действиями Степанов С.В. причинил ей, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 8394 от 01.09.2017 года и № 9877/8394 от 05.10.2017 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, с вывихом головки локтевой кости и разрывом радиоульнарного сочленения, которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговором суда установлено, что Степанов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Шеховцовой Т.П., ввиду чего указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а также нравственные страдания, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеховцевой Т.П. к Степанова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Шеховцевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать со Степанова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко