Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 11-0406/2013 от 09.01.2013

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело №11-406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «СПК-СТРОЙ» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Вьюнова С.Г. к ООО «СПК-СТРОЙ» об обязании исполнения договорных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «СПК-СТРОЙ» подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, указанная апелляционная жалоба подписана представителем ООО «СПК-СТРОЙ» Р-й М.Ю., которой согласно имеющейся в деле доверенности от 25.04.2012 г. (л.д.33), копии доверенности от 11 мая 2012 года (л.д.171, 203), приложенной к апелляционной жалобе, не предоставлено право на обжалование судебного постановления.

Представитель ответчика ООО «СПК-СТРОЙ» Р-а М.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, представила доверенность, в которой также отсутствует полномочие на обжалование судебного постановления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем ООО «СПК-СТРОЙ» Рябовой М.Ю., которая согласно представленным доверенностям не имеет полномочие на обжалование судебного постановления от имени ООО «СПК-СТРОЙ», доверенность, удостоверяющая полномочие Р-й М.Ю. на обжалование судебного постановления от имени ООО «СПК-СТРОЙ» судебной коллегии не предоставлена, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба ответчика ООО «СПК-СТРОЙ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «СПК-СТРОЙ» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2