Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2645/2021 (33а-34877/2020;) от 20.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2645/2021 (№ 2а-2156/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                        Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи краевого суда            Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Шепиловым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чалакяна Г.А. к административному ответчику в лице процессуального правопреемника Сочинской таможни – Краснодарской таможни о признании незаконным решения о наступлении срока уплаты таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства с территории Российской Федерации и понуждении к прекращению начисления таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе представителя Чалакяна Г.А. на основании доверенности Начкебия К.М. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалакян Г. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице Сочинской таможни о признании незаконным решения о наступлении срока уплаты таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства с территории Российской Федерации и понуждении к прекращению начисления таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2018 года Чалакян Г.А., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности гражданке Республики Абхазия, въехал на территорию Российской Федерации. На таможенном посту при въезде в город Сочи он заполнил таможенную декларацию. Срок временного ввоза указанного транспортного средства в Российскую Федерацию был установлен Сочинской таможней до 20 апреля 2018 года. Вместе с тем, он не смог в указанное время вывезти данную автомашину с территории Российской Федерации ввиду совершения в его отношении мошеннических действий другими лицами, в том числе и в отношении автомашины, в силу чего он утратил право распоряжаться данной автомашиной, в том числе и вывезти ее с территории РФ. Однако, как ему стало известно, 18 мая 2020 года Сочинской таможней в его отношении было принято Решение о наступлении срока уплаты таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства в размере 2 млн. 497 тыс. 583 руб.43 копеек, в виду ее не вывоза с территории РФ. В этой связи, Чалакян Г.А., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что данное Решение Сочинской таможни является незаконным, настаивая также на понуждении Сочинской таможни к прекращению начисления в его отношении таможенных платежей и пени.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года административному истцу Чалакяну Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель Чалакяна Г.А. на основании доверенности Начкебия К.М. подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, допущены нарушения норм материального права.

До начала слушания дела по существу, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда разрешено ходатайство представителя Краснодарской таможни на основании доверенности Титова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Так, определением судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года постановила в порядке процессуального правопреемства допустить замену административного ответчика – Сочинскую таможню на Краснодарскую таможню, на основании части 1 статьи 44 КАС РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Краснодарской таможни на основании доверенности Титов А.Н. просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу представителя Чалакяна Г.А. на основании доверенности Начкебия К.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового отправления. От административного истца и его представителя в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 Чалакян Г.А. на таможенном посту МАПП Адлер Сочинской таможни в целях ввоза из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС и совершения таможенных операций по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) автомобиля марки LINCOLN NAVIGATOR, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия <№...> мощность двигателя 304 л.с., VIN <№...> (далее - LINCOLN NAVIGATOR) подал таможенную декларацию на транспортное средство (далее-ТДТС), которой был присвоен № <№...>. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен таможенным органом до 20.04.2018.

С момента ввоза на территорию ЕАЭС транспортное средство находится под таможенным контролем, получило и имеет статус «находящегося под таможенным контролем».

В таможенной декларации в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства, Г.А.Чалакян указал себя, лицом, осуществляющим перевозку указал индивидуального предпринимателя Хагба С.Г. (Республика Абхазия, с.Звандрипш). Транспортное средство находилось в аренде ИП Хагба С.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом гражданкой Республики Абхазия Пхазария Л.Х.

При подаче таможенной декларации Чалакяном Г.А. в подтверждение заявленных им в ТДТС № <№...> сведений таможенному органу были представлены следующие документы:

-паспорт гражданина Российской Федерации (серия <№...> номер <№...>, выдан 22.04.2009 Отделением Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе);

-свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Абхазия (серия АА номер <№...>, выдано <Дата ...> ГАИ РЭО МВД РА);

-трудовой договор с водителем от 13.03.2018 № 30, заключённый между ИП Хагба С.Г. и Чалакян Г.А.;

-командировочное удостоверение от 13.04.2018 № 30 с целью командирования в г. Москва для перевозки пассажиров на 60 календарных дней в период с 13.04.2018 по 13.06.2018;

-путевой лист на период с 13.04.2018 по 13.06.2018 № 31 на имя водителя Чалакян Г.А. на легковой автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR;

-договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 06.04.2018 № 30 между арендатором в лице ИП Хагба С.Г. и арендодателем гражданкой Республики Абхазия Пхазария Л.Х.

С 01.01.2018 вступил в силу и является действующим (регулирующим таможенные правоотношения) Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции, из сведений в заполненной административным истцом декларации следует, что ввезенное им на территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль LINCOLN NAVIGATOR, имеет статус транспортного средства для международной перевозки пассажиров.

Автомобиль был ввезен на территорию ЕАЭС должностным лицом ИП (не физическим лицом) и для осуществления международной перевозки пассажиров (не для личного пользования).

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС регламентированы главой 38 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки используется таможенная декларация на транспортное средство (ТДТС). Форма ТДТС и Инструкция о порядке заполнения ТДТС (далее - Инструкция) утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Сочинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Чалакян Г.А., предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных им в таможенной декларации.

Так, по результатам камеральной таможенной проверки 25.02.2020 Сочинской таможней составлен Акт № <№...>.

При этом Сочинской таможней по результатам таможенного контроля 18.05.2020 вынесено Решение № <№...>, которым установлены: факт использования Чалакян Г.А. недействительных документов при совершении таможенных операций по временному ввозу ТСМП - автомобиля LINCOLN NAVIGATOR по ТДТС № <№...>, факт, свидетельствующий о наступлении срока уплаты таможенных платежей в отношении ТСМП - легкового автомобиля LINCOLN NAVIGATOR.

В рассматриваемой Решении, принятом по результатам камеральной таможенной проверки, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов является день пересечения транспортным средством LINCOLN NAVIGATOR таможенной границы ЕАЭС и совершения таможенных операций по временному ввозу ТСМП (дата регистрации ТДТС № <№...>) - 13.04.2018.

Лицом, обязанным уплатить таможенные пошлины, налоги является Чалакян Г.А., как лицо, переместившее транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR через таможенную границу ЕАЭС и предъявившее таможенному органу недействительные документы при совершении таможенных операций при ввозе LINCOLN NAVIGATOR в качестве ТСМП на таможенную территорию ЕАЭС (не солидарная обязанность по уплате таможенных платежей).

Данное Решение Сочинской таможни было направлено Чалакяну Г.А. 19.05.2020 с сопроводительным письмом № 06-19/05445 заказной корреспонденцией.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Решение № <№...> от 18.05.2020, вынесенное по результатам таможенного контроля, полностью соответствует требованиям ТК ЕАЭС, принято на основании анализа документов, предоставленных Чалакян Г.А. при таможенном декларировании автомобиля марки LINCOLN NAVIGATOR, 2005 года выпуска, VIN <№...> мощность двигателя 304 л.с., государственный регистрационный знак Республики Абхазия <№...>, при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, и оснований к признанию его незаконным не имеется.

Довод административного истца о том, что он не смог в указанное время вывезти автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR с территории Российской Федерации ввиду совершения в отношении его и автомобиля мошеннических действий другими лицами, в силу чего он утратил право распоряжаться автомобилем, в том числе и вывезти ее с территории РФ, является несостоятельным.

Передача неустановленному лицу транспортного средства, находящегося под таможенным контролем не является обстоятельством непреодолимой силы и не исключает, не прекращает обязанности Чалакяна Г.А. по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Обстоятельствами непреодолимой силы, которые могут повлечь прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, в соответствии со статьей 279 ТК ЕАЭС, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при условиях уничтожения или безвозвратной утраты транспортного средства при аварии. Причем, указанные обстоятельства должны доказываться таможенному органу с предоставлением подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не могут являться основанием к удовлетворению настоящего искового заявления факты подачи Чалакяном Г.А. заявлений и обращений на имена Генерального прокурора Российской Федерации, Директора ФСБ Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Руководителя ФТС России, начальника Сочинской таможни и начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о «выбытии автомобиля из его владения помимо его воли 14.04.2018», поскольку не являются надлежащим доказательством подтверждения угона или кражи спорного автомобиля.

Правовая обязанность Чалакяна Г.А., как участника таможенных правоотношений, соблюдать требования таможенного законодательства вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно исполнять установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для их надлежащего исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Чалакяна Г.А. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чалакяна Г.А. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалакяна Г.А. на основании доверенности Начкебия К.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Ю.В.Онохов

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                К.К.Суслов