Решение по делу № 2-875/2018 ~ М-24/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-875(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Капустиной М.В., представителя ответчика Райдер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Мухтара Акбер оглы к Апкиной Римме Равилевне о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гасымов М.А.оглы. обратился в суд с исковыми требованиями к Апкиной Р.Р. о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Совместно с ним в данном доме проживают супруга ФИО9 кызы и несовершеннолетний сын ФИО14 Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является Апкина Р.Р., по вине которой 26.03.2017 произошла авария на газопроводе ввиду схода снега и льда с крыши пристроя жилого дома ответчика, что подтверждается актом № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления. В результате аварии на газопроводе была установлена заглушка и произведено отключение дома истца от газоснабжения. В ходе проверки администрацией Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование земельного участка по <адрес> и выявлено, что собственником земельного участка установлен вольер закрытого типа для содержания собаки вплотную к границе, расположенной между земельными участками истца и ответчика. После произошедшей аварии ответчиком Апкиной Р.Р. в счет возмещения ущерба супруге истца было выплачена сумма в размере 2.000 рублей. 26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возмещения ущерба в размере 11.744 руб. 36 коп. и демонтаже хозяйственной     постройки на расстоянии 1 метра от забора. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены и пристрой не демонтирован. Восстановление поврежденной газовой трубы было произведено истцом за собственный счет, стоимость работ по договору составила 11.744 руб. 36 коп. Истец указал, что ему причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика в период с 26.03.2017г. по 12.12.2017г. в доме отсутствовало газовое отопление. С наступлением холодов проживание в доме без дополнительных электроприборов стало не возможно, что сказалось на здоровье супруги и сына, а так же в повышенном использовании электроэнергии. Истец испытывал постоянные эмоциональные переживания и стрессы из-за происходящих событий в связи с аварией и возникших последствий. С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил обязать Апкину Р.Р. перенести хозяйственную постройку(вольер закрытого типа) по границе с земельным участком по адресу <адрес> на расстоянии не менее 1 метра от забора в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Апкиной Р.Р. в пользу Гасымова М.А. оглы материальный ущерб в размере 9.744 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения в размере 471 руб.,75 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1.071 руб.

Истец Гасымов М.А. оглы в судебное здание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Капустина М.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на доводах уточненных исковых заявлений. Дополнительно пояснила, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми установлен факт нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки. Кроме того, данная постройка вплотную примыкает к участку истца. В дальнейшем схождение снега с данной хозяйственной постройки может вновь привести к повреждению газопровода и необратимым последствиям.

Ответчик Апкина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Райдер М.В. в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что на истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку разрешения на возведение хозяйственной постройки (вольер) в соответствии с законодательством РФ не требуется. Указанием истцом на нормы СНИП носят рекомендательный характер. Доводы представителя истца ы о том, что поскольку крыша хозяйственной постройки (вольера ) непосредственно имеет уклон на земельный участок истца, в связи с чем, сток воды осуществляется на земельный участок истца и влечет заболачивание почвы, объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, вина ответчика в порыве трубы газопровода не установлена, соответственно требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, процентов так же не подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом хозяйственная постройка, расположенная на соседнем участке, кроме как ее возведение без соблюдения, предусмотренных норм правил, нарушают права истца, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным Гасымовым М.А.О. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо Гасымок Гасым Акбер оглы (брат истца, сособственник ? доли земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>)в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Гасымов М.А. оглы является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП ( л. д. 7, 33-35).

Ответчик Апкина Р.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН( л.д. 36-38).

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 02.03.2005г. данное домовладение состоит из жилого дома незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., службы, площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м., уборной площадью <данные изъяты> кв.м., колодца площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 23.08.2007 данное домовладение состоит из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м., беседки площадью <данные изъяты> кв.м., уборной площадью <данные изъяты> кв.м., навеса площадью <данные изъяты> кв.м., скважины площадью <данные изъяты> кв.м., выгребной ямы площадью <данные изъяты> кв., м., ворот площадью <данные изъяты> кв.м., забора площадью <данные изъяты> кв.м., забора площадью <данные изъяты> кв.м., замощения площадью <данные изъяты> кв.м.

17.08.2007 истец обратился в Пермский филиал ЗАО «Уралгазсервис» с заявлением о выполнении проектирования и строительства газопровода низкого давления районе дома № по огороду <адрес> ( л. д. 56).

Ответом АО «Газпром газораспределение Пермь» подтверждается, что газификация объекта по адресу <адрес> выполнена на основании технических условий присоединения № от 27.08.2007. На основании выданных ТУ проектной организацией ООО «Антал» был разработан проект на газификацию объекта по <адрес>. Проектом предусмотрена прокладка газопровода низкого давления от точки подключения к жилому дому по стойкам существующего, на тот момент времени, забора. Отступлений в результате монтажа газопровода от проекта не выявлено ( л. д. 155).

В ходе проведенного Администрацией Мотовилихинского района г. Перми обследования земельного участка по <адрес> выявлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, по периметру данного земельного участка размещено ограждение. Так же в ходе обследования выявлено, что собственником данного земельного участка установлен вольер закрытого типа для содержания собак вплотную к границе, расположенной между земельными участками по <адрес>. В соответствии с п.7.1. «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Министерства регионального развития 28.12.2010 № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра ( л. д. 20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вольер нарушает его права так как создают угрозу для жизни его семьи, поскольку в результате схода снега и льда в крыши данного вольера был поврежден газопровод к дому по <адрес>, просит обязать ответчика Апкину Р.Р. перенести хозяйственную постройку (вольер закрытого типа) по границе с земельным участком по адресу <адрес> на расстоянии не менее 1 метра от забора в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п. п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца Гасымова М.А.О.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца не представлено доказательств того, каким образом допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Истцу судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности доказательства, подтверждающие нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, однако последним не заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, также как и ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением хозяйственной постройки (вольер) ответчиком и возникновением негативных последствий для истца, а именно: заболачивания и затененности земельного участка истца, подтопление подвала дома, их степени, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения истцу в настоящее время реального вреда, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе показаний свидетелей и фотографических материалов, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствует реальная угроза нарушения права собственности и законного владения истца, поскольку сам по себе факт нарушения установленных нормативов размещения хозяйственных строений от смежной границы земельных участков в отсутствие доказательств того, что их расположение нарушает права истца по пользованию земельным участком, а так же невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для переноса данных строений.

Таким образом, требования истца к ответчику о переносе хозяйственной постройки (вольер закрытого типа) по границе с земельным участком по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от забора в течение месяца после вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав ответчиком, выразивших в препятствии в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению, а также и доказательств, подтверждающих, что единственным способом восстановления его нарушенного права является снос хозяйственной постройки (вольер), расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику. Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сам по себе факт нарушения установленных нормативов размещения хозяйственных строений от смежной границы земельных участков в отсутствие доказательств того, что их расположение нарушает права истца по пользованию земельным участком, а также невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для переноса данных строений.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки (вольера) фактические не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика не возражала организовать сток воды и сход снега с крыши хозяйственной постройки ( вольера ), исключив попадание осадков в виде воды и снега на земельный участок истца.

Относительно требований о взыскании материального ущерба в размере 9.744 руб. 36 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Актом № от 26.03.2017г. АО «Газпром газораспределение Пермь» принята заявка в АДС № о том, что при сходе снега и льда с крыши пристроя жилого дома по адресу: <адрес> повредил газ-d ввод у соседнего дома по адресу: <адрес> с выходном газа (оборвана верхняя юбка к/вв D-25мм, распр. Газ-d принадлежит ФИО11 дог. № от 09.12.2008 вводный газ-d d-32 мм сталь врезан 14.10.2008 договора нет). Последствиями происшествия является порыв при подаче газа. Произведено отключение одного частного дома, что подтверждается актом № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления ( л. д. 8).

25.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба и приложил Акт № от 26.03.2017г. (л.д.16,17).

06.10.2017г. претензия была получена ответчиком Апкиной Р.Р. (л.д.18), ответ на претензию в адрес истца направлен не был. Акт № от 26.03.2017г. ответчиком оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен договор заключенный между АО « Газпром газораспределение Пермь» ( подрядчик) и Гасымовым М.А. оглы ( заказчик) от 12.12.2017 №/п на ремонт и обслуживание наружного газопровода низкого давления, согласно которому а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по врезке и первичному пуску газа в наружный газопровод низкого давления к жилому дому на объекте по адресу : <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 11.744,36 руб. ( п. 3.1.)( л.д. 9).

Факт оплаты по договору в размере 11.744,36 подтверждается счетом на оплату № от 12.12.2017 (л.д. 15).

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате перемещения большого количества снега с крыши пристроя принадлежащего ответчику была повреждена труба газопровода, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков в размере 9.744 руб. за минусом 2000 руб., выплаченных ответчиком Апкиной Р.Р. добровольно в досудебном порядке.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 09.08.2018 в размере 471 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 09.08.2018г. в размере 471 руб.75 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что он испытывал постоянные эмоциональные переживания и стрессы из-за происходящих событий в связи с аварией и возникших последствий.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими от повреждения имущества последствиями.

Следовательно, требования истца Гасымова М.А. оглы о взыскании с ответчика Апкиной Р.Р. компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика Апкиной Р.Р. необходимо взыскать в пользу Гасымова М.А. оглы материальный ущерб в размере 9.744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 09.08.2018 в размере 471 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Апкиной Риммы Равильевны в пользу Гасымова Мухтара Акбер оглы материальный ущерб в размере 9.744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб.75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасымову Мухтару Акбер оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :