Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 (2-4528/2013;) ~ М-4041/2013 от 19.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-324/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием представителей истца Шугера И.В., Варданян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 октября 2013 года на принадлежащем ему автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору страхования № *** от 12.10.2013. Срок действия договора определен с 13 октября 2013 года по 12 октября 2014 года. В связи с произошедшим ДТП истец 29 октября 2013 года написал заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ответчику. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «***», направив ответчику уведомление об осмотре транспортного средства, однако ответчик на осмотр представителя не направил. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей. 14.11.2013 ответчику направлена претензия и отчет для выплаты страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм присужденных в пользу истца, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующим на основании доверенности, Шугера И.В. были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 18.12.2013 по 29.01.2014, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, Шугера И.В., Варданян Т.Р. заявленные требования поддержали. Уточнили, что требования в части взыскания расходов на составление претензии в размере *** рублей не поддерживают, остальные требования поддержали. Также, пояснили, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, просили взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления правовой позиции по заявленному иску без предоставления истцом фото отчета повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца, имеющихся в отчете ООО «***». При этом, в представленном отзыве представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что из калькуляции независимого эксперта ООО «***» необходимо исключить стоимость ветрового стекла в размере *** рубля, так как скол на ветровом стекле автомобиля истца отсутствовал и не зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Просил отказать истцу во взыскании страхового возмещения в сумме превышающей *** рубля, расходов на составление отчета об оценке в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на составление претензии в сумме *** рублей, неустойку и штраф просил уменьшить до *** рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей считает, заявленными в завышенном размере, не соответствующем требованиям разумности и объему проделанной работе.

В соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку не предоставление правовой позиции по иску не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно по юридическому адресу, а также по месту нахождения филиала. Неявка представителя ООО «БИН Страхование» признана судом неуважительной.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии № ***, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кузьмин В.В. является собственником транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ООО «БИН Страхование» и Кузьминым В.В. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Частичное каско (ущерб)» в отношении автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств № ***, заключенному 12 октября 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия определена в сумме *** рублей, часть из которой в размере *** рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора определен с 13 октября 2013 года по 12 октября 2014 года.

Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования), согласно пункту 11.6.1. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 28 октября 2013 года в 14 часов 10 минут истец, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске совершил наезд на препятствие (ворота). В результате происшествия на автомобиле были повреждены: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передняя левая стойка, накладка лобового стекла, крышка капота, передняя левая блок фара. Перечисленные повреждения зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, выехавшим на место происшествия, и отражены в материале по факту ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, в результате чего Кузьмин В.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, также представил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства, проводимого 05.11.2013. При этом, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля истца своего представителя не направил. В связи с чем, автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком ООО «***», между тем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документы выплатного дела, запрошенные судом, представлены не были.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) рисками по которым проводится страхование, являются: «ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения, инородных предметов, в том числе вылетевших из под колес других ТС, повреждения животными, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку поврежденный автомобиль истца ответчиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, направив в адрес страховщика претензию от 14.11.2013 с копиями отчета ООО «***» № *** от 14.11.2013, документ по оплате услуг оценщика, квитанцию по оплате юридических услуг. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается входящим № *** ООО «БИН Страхование».

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом № *** от 14.11.2013 об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, выполненным оценщиком ООО *** Л.О.В. и К.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако своего представителя не направил.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Ответчиком свой отчет не представлен, а представленный истцом отчет не оспорен, в связи с чем, отчет истца № *** от 14.11.2013 об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, довод ответчика, относительно отсутствия в материалах ГИБДД по данному происшествию скола на ветровом стекле автомобиля истца, которое подлежит замене, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, из указанного отчета подлежат исключению: - стоимость лобового стекла, которое подлежит замене, на сумму *** рубля, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2013 года отсутствуют сведения о сколе на ветровом стекле автомобиля истца. Также, истец с повреждениями своего автомобиля, отраженными в справке о ДТП был ознакомлен сотрудником ГИБДД и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в справке о ДТП. При этом при обнаружении выявленного недостатка (скол ветрового стекла) истец не обратился в ГИБДД УМВД России по Мурманской области и не внес соответствующие изменения в справку о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость лобового стекла, подлежит исключению из отчета № *** от 14.11.2014, а именно позиция № *** на сумму *** рубля.

Общий размер страхового возмещения составляет *** рублей. При этом из указанной суммы подлежит исключению стоимость лобового стекла – *** рублей, всего ущерб составляет *** рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что ответчиком произведена страховая выплата по договору страхования транспортных средств, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению в размере *** рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причиненный вред подлежит возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установлено, что 29 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого оценщика ООО «***», ответчиком в свою очередь осмотр транспортного средства произведен не был. 14.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по составлению претензии в сумме *** рублей, с приложением копий отчета ООО «***» № *** от 14.11.2013, документа по оплате услуг оценщика, квитанции по оплате юридических услуг. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается входящим № *** ООО «БИН Страхование». При этом, ответчиком требования истца были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** рублей истец обратился при направлении претензии ответчику (14.11.2013). Истцом, в свою очередь, заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 29.01.2014 включительно. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 18.12.2013 по 29.01.2014, и рассчитываются от суммы *** рубля, что составляет *** рублей (***х 8,25% / 360 х 43 дня).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор добровольного страхования относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности предусмотренной договором страхования, в части выплаты страхового возмещения, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № *** от 14.11.2013 с приложением копий отчета, документов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Кузьмина В.В., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей ((***+***+***+***)х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция № *** от 18.12.2013 г., из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, которые длились непродолжительное время (не более 30 минут), учитывая категорию дела, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса Ю.Г.Н. от 02.12.2013 г., представленной в материалы дела. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубля (***+***+***) – *** рублей, за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего государственная пошлина составляет *** рублей.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кузьмина В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Кузьмина В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей *** рубля, процентов за пользование чужими денежными в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, штрафа в сумме превышающей *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова