Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-4322/13

     РЕШЕНИЕ     

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г.      г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе             председательствующего Схудобеновой М.А.     

при секретаре Щербаковой О.С.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО7 к Дрозд ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Дрозд А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств равных 18.000 ЕВРО на день вынесения судебного акта по курсу ЕВРО к рублю установленному Центральным банком РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве предварительной оплаты на приобретение для него автомобиля марки «Мерседес» на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ направленного ему из Германии ответчиком Дрозд А.К. на адрес электронной почты истца, перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, по заявлению на перевод МТ 103 № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18000 ЕВРО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика, о том, что последний получил денежные средства и занимается покупкой автомобиля для истца. В дальнейшем ответчик стал уклоняться как от исполнения поручения истца по приобретению автомобиля так и от возврата ему денежных средств в сумме 18000 ЕВРО, мотивируя это возникшими у него неприятностями, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Заводской РУВД <адрес> Республики Беларусь с заявлением в отношении ФИО2 по факту невыполнения последним взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по причине того, что на территории Беларусь он никакого противоправного деяния не совершал, при том, что в ходе проверки ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств и факт того, что он должен отдать истцу денежные средства в сумме 18000 ЕВРО или автомобиль, обещал исполнить обязательства по покупке автомобиля или возврату денежных средств до конца октября 2012 года. До настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, денежные средства не вернул.

Просил суд, взыскать с Дрозд А.К. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере денежных средств равных 18000 ЕВРО на день вынесения судебного акта по курсу Центрального банка РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснениях данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду <адрес>, на основании поручения Октябрьского районного суда <адрес> края, исковые требования признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по причине дальнего расстояния.            В связи с указанным, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.       На основании поручения Октябрьского районного суда <адрес> края о допросе в качестве ответчика ФИО2, Суд <адрес> допросил ФИО2 в качестве ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что истца ФИО3 знает, он является его хорошим знакомым. Никаких обязательств перед ним ответчик не брал, а просто говорил ему, что поможет приобрести автомобиль. Неисполненных обязательств перед ФИО3 о возврате 18000 ЕВРО или автомобиля у него нет. Виза для поездки в Германию за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года у него была и он действительно выезжал в Германию около четырех раз для вывоза граждан Республики Беларусь на территорию Германии, как ИП. Признал, что у него есть неисполненные долговые обязательства перед другими лицами, есть решения суда в возврате долга за 2012 год, но он их не помнит. С исковыми требованиями ФИО3 ответчик ФИО2 согласен, потому, что обещал ему помочь приобрести автомобиль. Так же пояснил, что денег в размере 18000 ЕВРО не брал, но признает исковые требования, так как пообещал истцу приобрести автомобиль и они давно знакомы. Признал, что по его вине он не купил автомобиль, так как истец перевел эти деньги в Германию, а купить автомобиль не смог, так как распалась фирма, которую он советовал истцу. Никаких письменных документов у него нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Смирнова Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Н.А. в качестве предварительной оплаты на приобретение для него автомобиля марки «Мерседес», на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему из Германии ответчиком ФИО2 на адрес электронной почты истца, перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, по заявлению на перевод МТ 103 № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 18000 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сообщение, о том, что денежные средства получены последним и он занимается покупкой автомобиля для истца.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком сначала шла переписка в электронном режиме, из текста которой видно, что ответчик стал уклоняться от взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля для истца по надуманным основаниям.

В связи с тем, что ответчик автомобиль для истца не приобрел и денежных средств перечисленных истцом в сумме 18000 ЕВРО не вернул, истец обратился в Заводское РУВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым инспектором Заводского РУВД <адрес> майором милиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что на территории Республики Беларусь указанным лицом противоправных действий совершено не было.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 под предлогом того, что нашел подходящий автомобиль для ФИО3 попросил его перевести в Германию по указанным ФИО2 реквизитам 18000 ЕВРО.

После поступления денежных средств, со слов ФИО2 возникли проблемы с оформлением автомобиля, после чего хозяин автомобиля снял со счета 18000 ЕВРО и вернул их ФИО2.

Со слов ФИО2 указанные денежную сумму в размере 18 000 ЕВРО он оставил знакомому немцу, для того что бы последний нашел другой автомобиль для ФИО3, а сам вернулся в Республику Беларусь. ФИО2 не отказывается, признает, что должен ФИО3 18000 евро или автомобиль, в ходе проведения проверки пояснил, что в случае, если до конца октября 2012 года автомобиль не будет передан ФИО3, то он вернет ему деньги в полном объеме, то есть все 18000 ЕВРО.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 автомобиль ФИО3 не передал, денежную сумму в размере 18000 ЕВРО не вернул, присвоив их, распорядился указанными денежными средствами в размере 18000 ЕВРО принадлежащими ФИО3 по своему усмотрению, что подтверждается отсутствием у ФИО2 каких либо письменных доказательств подтверждающих выполнение им поручения ФИО3 по приобретению автомобиля. Судом так же установлено, что ФИО2, вступая в договорные обязательства, изначально не собирался их выполнять и планировал присвоить денежные средства. То есть ответчик осознавал, что путем обмана истца и злоупотребления его доверием он фактически приобрел право на имущество истца.

Кроме того, пояснения данные ФИО2 в ходе проведения проверки о том, что получив в Германии от немца денежные средства в сумме 18000 ЕВРО, он передал их другому своему знакомому немцу, для того что бы он продолжил поиск автомобиля для ФИО3, письменными доказательствами не подтверждены, при том, что полномочия на передачу перечисленных истцом денежных средств в сумме 18000 ЕВРО каким-либо третьим лицам у ФИО2 отсутствовали.       В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 направляя ФИО3 сообщение по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для перечисления истцом 18000 ЕВРО на покупку автомобиля, злоупотребил доверием истца, и необоснованно обогатился, так как заведомо знал о невозможности выполнения им взятых на себя обязательств. Обещания ответчика передать истцу автомобиль или денежные средства в сумме 18000 ЕВРО до конца октября 2012 года, суд расценивает как способ уклонения ФИО2 от ответственности предусмотренной законом, поскольку до настоящего времени истцу автомобиль не передан, денежные средства не возвращены. Более того, наличие у ФИО2 долговых обязательств перед другими лицами, установленными судебными актами свидетельствуют о недобросовестности ответчика при реализации гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 18000 ЕВРО он не брал, и не имеет неисполненных обязательств перед ФИО3, при том, что ответчик признал иск, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и пояснениям самого ответчика данным им в рамках проведенной проверки Заводским РУВД <адрес>.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств в связи с отсутствием денежных средств (возможности исполнения обязательств) влечет гражданско-правовую ответственность. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2001 № с.11)      

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

Согласно справки Центрального банка РФ, курсы валют за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий курс ЕВРО к рублю РФ:              1 ЕВРО - 43,5590 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 18000 ЕВРО эквивалентно 784062 рублям, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.        В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        Ч.1 ст.103 ГПК РФ, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.      Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а в доход государства РФ, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8040 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО9 удовлетворить.        

Взыскать с Дрозд ФИО10 в пользу Смирнова ФИО11 неосновательное обогащение в размере 784062 рубля, что соответствует 18000 ЕВРО по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, судебные расходы 3000 рублей, а всего взыскать 787062 (Семьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля. Взыскать с Дрозд ФИО12 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 8040 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: