Решения по делу № 12-489/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-489/2016 РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 августа 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Бахтина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод <№>» (далее – ОАО «Лесозавод <№>») за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Бахтин А.А. обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения главного специалиста отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Павлова И.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в установленный срок до <Дата> ОАО «Лесозавод <№>» не выполнило законное предписание управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области от <Дата> <№> по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Неисполнение предписания зафиксировано актом проверки от <Дата> <№>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что поскольку в отношении ОАО «Лесозавод <№>» решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> открыто конкурсное производство, с указанной даты для Общества наступили последствия, предусмотренные ч.1 ст.126 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не позволяли ему выполнить предписание административного органа.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ОАО «Лесозавод <№>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок 3 месяца, продленный определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, прекращая в отношении ОАО «Лесозавод <№>» производство по делу, мировой судья не учел положения ч.2 ст.129 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и положения ч.1 ст.134 указанного Закона, согласно которым в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования предписания от <Дата> <№> направлены на недопущение чрезвычайных ситуаций на объектах ОАО «Лесозавод <№>», а также снижение последствий при их возникновении в том числе и в условиях военного времени.

При этом материалами подтверждается наличие до настоящего времени на балансе ОАО «Лесозавод <№>» опасных производственных объектов – склада ГСМ III класса опасности, а также объектов IV класса опасности: участка выгрузки подачи леса на линию сортировки и окорки бревен, участка распиловки лесоматериалов, участка сортировки сырых пиломатериалов, участка сортировки и хранения сухих пиломатериалов, котельной.

Следует также учесть, что в штате Общества состоит 5 человек, указание на данное обстоятельство имеется в представленном в материалы дела отзыве защитника Дунаевой О.Б.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «Лесозавод <№>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ОАО «Лесозавод <№>» к административной ответственности по составу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Бахтина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод <№>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.



Судья                                     Л.Э.Пяттоева

Копия верна

Судья                                     Л.Э.Пяттоева