Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2015 от 28.05.2015

№ 4А-277/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Токмакова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17.09.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Токмакова В.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 17.09.2014 Токмаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Токмакова В.М. без удовлетворения.

В жалобе Токмаков В.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством он не управлял, в протоколе об административном правонарушении и рапорте неверно указан номер транспортного средства, а также неверно указано место совершения правонарушения. К материалам дела приложен рапорт, составление которого на месте совершения не представлялось возможным, так как отсутствовала возможность его распечатать непосредственно в машине сотрудников, в связи с чем материал сфабрикован и составлялся в его отсутствие. В рапорте указано о том, что он дал пояснения, что автомобиль оставил возле дома, ключи передал брату, однако он таких объяснений не давал. Протокола и акты при нем не оформлялись, на руки не выдавались, в указанных документах он не расписывался, освидетельствование прошел, так как настаивали сотрудники, однако с результатами освидетельствования был не согласен, настаивал на медицинском освидетельствовании, так как прибор алкотестера был в собранном состоянии, до него проверяли парня и вполне возможно, что указанная трубка была не стерильна и ранее применена при составлении материала. Указание в решении суда о том, что на бумажном носителе (чеке) имеется его подпись не соответствует реальным обстоятельствам, так как он нигде не ставил подпись, а чек алкотестера вообще отсутствует в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о показаниях прибора. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Допрошенная в качестве свидетеля Г. факт прохождения освидетельствования не подтвердила. Судом также не была дана оценка свидетельским показаниям и доводам самого Токмакова В.М., а также имеющимся несоответствиям в части указания номера прибора в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН 307215 от 07.06.2014 следует, что Токмаков В.М. 07.06.2014 в 14 час. 20 мин. В "адрес" управляя транспортным средством "марка" г/н. "номер", в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 07.06.2014 водитель Токмаков В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от 07.06.2014.

При освидетельствовании Токмакова В.М. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,125 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской "номер", дата последней поверки прибора 11.07.2013.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от каких-либо объяснений по результатам освидетельствования, подписи в акте освидетельствования и от его получения Токмаков В.М. отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на медицинском освидетельствовании, акт освидетельствования и протокола ему не выдавались, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, так как Токмаков В.М. самостоятельно не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, а допрошенная Г. не подтвердила факт прохождения освидетельствования опровергается актом освидетельствования, в котором имеются персональные данные и подписи понятых, а также протоколом судебного заседания г. Луза Кировской области от 19.02.2015, согласно которого, в порядке судебного поручения была допрошена понятая Г., из ее объяснений следует, что она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Токмакова, стояла рядом с машиной со стороны водителя, расписывалась в протоколах, показания алкотестера не помнит, так как прошло много времени. Факт того, что она просила сотрудников довезти ее до г.Луза не отрицала, указав, что уехала в последующем на другой машине. Однако указанное не свидетельствует о необъективности и заинтересованности со стороны понятой.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Принимая во внимание, что административный регламент не содержит указаний на составление рапорта непосредственно в месте выявления правонарушения, ссылка на указанное нарушение является необоснованной.

Несогласие с содержанием рапорта в части того, что Токмаков не давал пояснений сотрудникам о том, что автомобиль он поставил возле дома, ключи передал брату, является обоснованным, так как заявителем неверно истолкованы сведения указанные в рапорте, автомобиль был поставлен сотрудником, а не лицом, совершившим правонарушение, ключи переданы его брату, что также подтверждается показаниями Токмакова В.М., из которых следует, что ключи и документы от машины сотрудники ГИБДД передали старшему брату Токмакова В.М.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Токмакова В.М. по факту неверного указания в протоколе и рапорте номера транспортного средства, которым он управлял, в части опечатки в одной букве государственного регистрационного знака, а также места совершения правонарушения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание на то, что прибор алкотестера был в собранном состоянии, до него проверяли парня и вполне возможно, что указанная трубка была не стерильна и ранее применена при составлении материала, является домыслом заявителя и документально не подтверждено, кроме того, каких-либо возражений по указанному факту при прохождении освидетельствования заявлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие бумажного носителя – чека, как доказательства нахождения Токмакова В.М. в состоянии алкогольного опьянения и его подписи на нем является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела, заявителем подавалось ходатайство об исключении из материалов дела бумажного носителя с записью результатов исследования, в связи с его недопустимостью как доказательства.

Данное доказательство было исследовано при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и второй. Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты освидетельствования на бумажном носителе отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, являются идентичными, на бумажном носителе стоит подпись освидетельствуемого.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов освидетельствования также не может служить основанием для отмены судебных актов, так как нахождение Токмакова В.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Право Токмакова В.М. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17.09.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Токмакова В.М. оставить без изменения, жалобу Токмакова В.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин