Решение по делу № 2-466/2015 (2-4930/2014;) ~ М-7321/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-466/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истицы Дмитриева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева П.А., предъявленному в интересах Дмитриевой О.А., к закрытому акционерному обществу «Крокос» и обществу с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+» о взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриев П.А., действующий в интересах Дмитриевой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крокос» (далее также – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+» о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. между истицей и Обществом был заключен договор софинансирования кредитного обязательства, согласно которому Общество обязалось за .... руб. .... коп. полученные от истицы, полностью исполнить денежное обязательство последней перед кредитной организацией на сумму .... руб. Однако в нарушение договора, Общество этого не сделало, поэтому истица просит солидарно взыскать указанные суммы, в т.ч. как упущенную выгоду с Общества и с общества с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+», выполнявшей функции управляющей компании последнего.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств от них не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Дмитриевой О.А. заключен договор софинансирования от <...> г. .... (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось оказать услугу софинансирования, путем погашения кредитного обязательства в общей сумме .... руб., возникшего у Дмитриевой О.А., перед банком. Порядок погашения кредитных обязательств соответствовал графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, однако денежные средства необходимо было перечислить в течение двенадцати месяцев с момента заключения Договора (п. 3.1.1).

Денежные средства в сумме .... руб. .... коп., составляющие цену Договора (п. 4.2) были уплачены истицей <...> г., о чем свидетельствует квитанция .....

Согласно графику, обязательство по возврату кредита должно было исполняться ежемесячными платежами, в начале третьей декады каждого месяца: в <...> г. – .... числа, в <...> г. <...> г. – .... числа.

Общество в указанные дни перечислений не производило и, соответственно, своих обязательств, в этой части, не исполнило.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений Договора позволяет формально отнести его к разряду сделок по переводу долга, поскольку предметом соглашения заключенного между Обществом и истицей, является долг последней, возникший из кредитного договора.

Вместе с тем, банк, как кредитор истицы не участвовал в сделке и своего согласия на перевод долга не давал, что автоматически, в силу ст. 166 и п. 2 ст. 391 ГК РФ делает такую сделку ничтожной.

Как пояснил, в своем письменном заявлении представитель истицы, они считают сделку законной, обоснованной и о примени последствий недействительности ничтожной сделки, не просят. Общество соответствующих требований также не заявляло.

Таким образом, обязательство из Договора возникло только у Дмитриевой О.А. и Общества, поскольку в данном случае, отсутствует нарушение публичного интереса и суд, по своей инициативе, не может применить реституцию (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор, хотя он и содержит в наименовании указание на договор оказания услуги, к подобному типу договоров отнести нельзя, т.к. предметом последнего, является оказание услуги, а именно, совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ). Предметом же договора софинансирования являлась не простая уплата денежных средств от истицы Обществу, с последующей передачей их другому лицу, но передача денег кредитору истицы в большем размере, чем было получено.

В этой связи, Договор следует рассматривать как договор займа, т.к. он соответствует подобному типу договоров, с обязательством возврата денежных средств третьему лицу
(ст. 312 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Общество не произвело платежей в <...> г. и <...> г., согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, по этой причине, суд находит требования истицы, в части взыскания переданных Обществу сумм, подлежащими удовлетворению, как требование о возврате займа, поскольку Договор не создает прав и обязанностей на стороне банка (основного кредитора), а ст.ст. 308, 807, 810 ГК РФ наделяют истицу правом требовать возврата денег в свою пользу.

Требование о взыскании данной суммы как убытков, а равно требование о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит, по следующим причинам. Так, согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, договорные убытки могут быть взысканы в том случае, если возврат денежных средств в качестве самостоятельного действия, не предусмотрен договором, либо специальными нормами, регламентирующими те или иные виды обязательств.

При этом размер убытков должен определяться на день предъявления требования, а на момент обращения в суд срок исполнения обязательства, установленный п. 3.1.1 и п. 4.3 Договора, составляющий двенадцать месяцев, еще не истек и, следовательно, требование в этой части, в полном объеме, еще не созрело.

Разница между уплаченной суммой и суммой, обещанной к уплате Обществом не может являться упущенной выгодой, поскольку Договор в силу своего характера является высокорентабельной сделкой, а при обычных условиях гражданского оборота, истица не смогла бы получить таковой суммы по обычной сделке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество не исполнило своих обязательств перед истицей и поэтому, она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по частичному возврату денежных средств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

Отдельное требование о солидарном взыскании денежных средств с Общества и его управляющей компании, удовлетворению также не подлежит, по следующим причинам.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В материалах дела имеется договор от <...> г. .... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – обществу с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+» (далее – УК), п. 7.3 которого, установлено, что УК несет субсидиарную ответственность по сделкам Общества. Каких-либо иных обязательств обеспечительного характера, в т.ч. договоров поручительства УК напрямую с истицей не заключало.

Кроме того, согласно ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Однако данная норма позволяет только Обществу или его участнику ставить вопрос об ответственности УК перед Обществом, а не перед сторонами сделок Общества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева П.А., заявленные в интересах Дмитриевой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Дмитриевой О.А. денежные средства в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крокос» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2015 года.