Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28063/2021 от 13.09.2021

    Судья Додеус О.С.                                                     Дело № 33а-28063/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу ммм на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску ммм к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ммм, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ммм, отделу розыска Сергиево-Посадского РОСП Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

у с т а н о в и л а:

Виноградова М.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М. А., судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Лапиной И. А., отделу розыска Сергиево-Посадского РОСП Московской области, УФССП России по Московской области и его в обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи от 28 января 2009 года с должника Пыркова А. Н. в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Виноградовой Полины, 10 июля 2006 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

На исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 26 ноября 2012 года №16711/12/37/50, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял мер, предусмотренных статьей 65 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных статьей 36 Закона срока совершения исполнительных действий, поскольку в период с 17 августа 2020 года по марта 2021 года исполнительный розыск должника Пыркова А.Н. не осуществлялся, алименты с должника не получены.

По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность Пыркова А.Н. по алиментам составляла 1 049 555,49 руб., а по состоянию на 9 марта 2021 года она увеличилась до 1 152 066,76 руб.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М. А., судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Лапиной И. А., отдела розыска Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии розыскных мероприятий на протяжении семи месяцев, с возложением обязанности по осуществлению розыска должника Пыркова А.Н. и привлечению его к административной ответственности за неуплату алиментов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова М. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    К задачам исполнительного производства ст. 2 Закона об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Костромы в пользу Виноградовой М. В. с Пыркова А. Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Виноградовой Полины, 10 июля 2006 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с 28 января 2009 года.

Согласно материалам исполнительного производства № 16711/12/37/50 от 26 ноября 2012 года по исполнению вышеуказанного судебного приказа, по состоянию на 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Лапиной И. А. определен размер задолженности должника Пыркова А. Н. по алиментным платежам в пользу взыскателя Виноградовой М. В. в размере 1 049 555,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2020 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Однако с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее Пыркову А.Н. на праве собственности, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

С учётом правил п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 20 октября 2020 года в рамках исполнительного производства должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 30 апреля 2021 года.

10 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших по платежному поручению №26666 от 9 ноября 2020 года, в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года прекращено производство по розыскному делу № 219/50/37/19 от 27 сентября 2019 года в отношении должника Пыркова А.Н., в связи с его обнаружением в помещении Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

10 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших по платежному поручению №259 от 9 февраля 2021 года в счет погашения долга взыскателю.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Пыркова А.Н. направлено извещение о явке на личный прием 29 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Лапиной И. А. по состоянию на 9 марта 2021 года был определен размер задолженности по алиментам Пыркова А.Н. по данному исполнительному производству в сумме 1 152 066,76 руб.

Суд, разрешая заявленное требование, при установленных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку, в спорный период с 17 августа 2020 года по 9 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а равно и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обсуждая довод административного истца о непривлечении к административной ответственности должника за неуплату алиментов, как бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд указал, что доказательств обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в заявленный к проверке в исковом заявлении период, Виноградова М.В. не представила. При этом, разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации в отношении Пыркова А.Н., суд не вправе, так как фактически предрешит результат рассмотрения данного вопроса судебным приставом-исполнителем, разрешая заявленные требования суд не вправе подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

Возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в совокупности всех заявленных административным истцом требований, суд исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств, которые соответствуют правилам относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы права. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективное мнение о правильности разрешения спора. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемый апеллянтом судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности и, соответственно, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ммм без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в 1 кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи