Решение по делу № 2-381/2015 ~ М-195/2015 от 27.02.2015

Дело №2-381/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       27 марта 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Кирьяновой А.С.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретина В. Б. к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе с 13.01.2015г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей,

установил:

Каретин В.Б. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о восстановлении на работе с 13.01.2015г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 11.11.2014г. работал в ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в должности охранника. Приказом ### от 13.01.2015г. он был уволен с работы за прогулы по п.«а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте 15.12.2014г., 19.12.2014г. Считает увольнение незаконным, поскольку всегда выходил на работу согласно трудовому режиму, не допуская прогулы, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Каретин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 15 и *** он приходил на работу около 07 часов 20 минут, однако не был допущен к рабочему месту вследствие действий начальника охраны «Л», допустившего заранее в указанные дни вместо него другого охранника, не допустившего его к рабочему месту. При этом 14.12.2014г. «Л» звонил ему, говорил о том, что он будет уволен. *** он обращался к начальнику отдела кадров, генеральному директору в устной форме по поводу предоставления приказа об увольнении, приказ ему не был выдан. 19 декабря, будучи вновь не допущенным к рабочему месту, он обращался к начальнику отдела кадров, приказ об увольнении не был ему представлен. 15,19 декабря вследствие невозможности выполнять должностные обязанности он ушел домой около 09 часов 30 мин.- 10 часов. С *** он находился на больничном, по выходу с которого на работу 12.01.2015г. был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, 13.01.2015г. он был уволен за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была внесена запись в его трудовую книжку, с ним был произведен расчет.

Представитель ответчика ООО «Суздальская кондитерская фабрика» Муравьев И.С. на основании доверенности (л.д.12,14). в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая увольнение истца основанным на законе.

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Кирьянова А.С. в ходе рассмотрения дела дала заключение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» является действующим юридическим лицом (л.д.30-40,42,109-121).

На основании трудового договора ### от 11.11.2014г., заключенного ООО «Суздальская кондитерская фабрика» с Каретиным В.Б. он был принят на работу с 11.11.2014г. сроком испытания 2 месяца на должность охранника. С установлением режима работы: сутки работает 3 дня выходных (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №300-к от 11.11.2014г., в соответствии с которым Каретин В.Б. с 11.11.2014г. принят на работу в службу охраны на должность охранника (л.д.15).

Приказом №2-ку от 13.01.2015г. Каретин В.Б. уволен с должности охранника за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте 15.12.2014г., докладной записки исполняющего обязанности начальника охраны «Л» от 15.12.2014г., акта об отсутствии на рабочем месте 19.12.2014г., докладной записки от исполняющего обязанности начальника охраны «М» от 19.12.2014г., объяснительной Каретина В.Б. от 12.01.2015г. (л.д.4,17).

Стороной ответчика в материалы дела был представлен акт от 15.12.2014г., составленный начальником охраны «Л» в присутствии охранников «Н», «П» об отсутствии работника охраны Каретина В.Б. на рабочем месте в течение суток с 15.12.2014г. по 16.12.2014г. На акте имеется запись Каретина В.Б. от 12.01.2015г. о том, что с актом он не согласен, причины отсутствия изложены в его заявлении от 12.01.2015г. Указано, что в книге рапортов за 15.12.2014г. стоят подписи двух человек напротив трех охранников- Соловьев, Морев, Александров. Непонятно, кто дежурил. Колеганов не является начальником охраны (л.д.18).

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен акт от 19.12.2014г., составленный начальником охраны «Л», составленный в присутствии охранников «Н», «П» об отсутствии Каретина В.Б. на рабочем месте в течение суток с 19.12.2014г. по 20.12.2014г. В акте имеется запись Каретина В.Б. о несогласии с актом. Причины изложены в его рапорте на имя генерального диретора от 12.01.2015г. В книге рапортов указано, что с 19 на 20 дежурили Соловьев и Александров, а в акте подпись Шашина. Он в это день не дежурил. Колеганов не является начальником охраны (л.д.19).

Кроме того, стороной ответчика были представлены докладные записки от 15.12.2014г., 19.12.2014г. «Л» на имя генерального директора ООО «Суздальская кондитерская фабрика» о том, что 15.12.2014г.,19.12.2014г. охранник Каретин не вышел на работу (л.д.20,21).

Суд полагает, что данные записки были составлены «Л» в пределах его должностных обязанностей начальника службы охраны ООО «Суздальская кондитерская фабрика», в соответствии с п.2.12 которой к его должностным обязанностям относится принятие мер к замене охранников в случае их неявки на работу. Выяснение причин неявки и доклад руководству (л.д.65-68).

В ходе рассмотрения дела судом был исследован представленный стороной ответчика график работы охранников на декабрь 2014 года, утвержденный начальником охраны «Л», в соответствии с которым, исходя из режима работы охранника Каретина В.Б.: 1 сутки рабочие, 3 суток выходных, 15,*** являлись его рабочими днями (л.д.43).

В декабре 2014 года в табеле учета рабочего времени у Каретина В.Б. 15 и 19 отмечены прогулы (л.д.25-26).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, Каретин В.Б. работал в соответствии с графиком- сутки работы, три дня отдыха (л.д.23-24). Исходя из приведенных табелей рабочего времени, суд полагает, что Каретин В.Б. был поставлен в известность о своем рабочем графике, что также согласуется с его доводами о том, что 15, *** он выходил на работу.

C *** года- первого рабочего дня после 19.12.2014г. Каретин В.Б. находился на больничном листе, в январе 105 года после выхода с больничного работал 12.01.2015г. (л.д.22,48).

Представленные табели учета рабочего времени суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они заверены руководителем организации, работником кадровой службы ответчика.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, работодатель обязан доказать факт отсутствия на рабочем месте, уважительность отсутствия должен доказывать работник.

Телеграммой от 23.12.2014г. Каретину В.Б. было направлено уведомление о даче письменных объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте 15, 19, 23 декабря с просьбой явиться для дачи письменных объяснений в ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (л.д.50,51).

Таким образом, требования статьи 193 ТК РФ работодателем были выполнены.

Каретин В.Б. в ходе рассмотрения дела подтвердил получение данной телеграммы, указав, что с 23.12.2014г. находился на больничном листе, о чем уведомил работодателя посредством телефонного звонка, по выходу с больничного 12.01.2015г., ознакомившись с актами, дал объяснения.

В объяснениях Каретина В.Б. от 12.01.2015г. указано, что 15 и *** он выходил на работу, однако не смог приступить к выполнению работы, так как не был допущен на рабочее место «Л» (л.д.78).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались факты недопущение истца к работе.

Подтверждение данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела судом добыто не было. Приказов о недопущении к работе или об отстранении от работы в отношении истца не издавалось.

Как следует из пояснений истца, увидев за пультом другого охранника, он посчитал, что не может выполнять свои должностные обязанности.

Между тем, должностная инструкция охранника содержит перечень иных обязанностей охранника, которые Каретин В.Б. мог выполнять в ходе рабочего дня и при нахождении иного охранника за пультом наблюдения, в том числе внести запись о принятии дежурства в книгу учета рапортов, доказательств чинения ему в этом препятствий представлено не было (л.д.105-108).

В ходе рассмотрения дела «М», являющийся начальником службы охраны ООО «Сузадльская кондитерская фабрика», о чем представлен приказ от 27.11.2014г., подтвердил отсутствие Каретина В.Б. на рабочем месте 15,19.декабря 2014 года (л.д.47).

Допрошенные в качестве свидетелей охранники «Н», «П» подтвердили отсутствие Каретина В.Б. на рабочем месте 15,*** (л.д.70,71). Охранники «А», «Н», «Б» не подтвердили выход Каретина В.Б. на работу 15 и ***, его разговор с «Л», обстоятельства недопуска к рабочему месту.

Книга рапортов дежурств не содержит сведений о приеме Каретиным В.Б. дежурств в спорные дни с 15 на 16, с 19 на *** (л.д.73-77,88-108)

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров «В» в ходе рассмотрения дела пояснила, что 15,*** Каретин В.Б. на работу не выходил.

Не доверять показаниям приведенных допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, так как доказательств недостоверности данных ими показаний суду не представлено, данные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются расписки.

Суд не принимает в качестве доказательств обстоятельств выхода Каретина В.Б. на работу 15 и *** пояснения свидетелей «Г», «Д», «И», поскольку данные лица на работе Каретина В.Б. в приведенные дни не видели, лишь наблюдали его в близости от проходной фабрики. Свидетель «И» основывал свои показания на том, что 19.12.2014г. был четвергом, в то время как данный день являлся пятницей, что ставит под сомнение достоверность данных им объяснений.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля «К», так как они не содержат сведений, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к правомерности увольнения Каретина В.Б. за отсутствие на рабочем месте- прогул на основании пп.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие явку на работу 15, ***, уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение суток с 15 на 16, с 19 на ***, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к восстановлению истца на работе в должности охранника с даты увольнения 13.01.2015г., а также взысканию компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░