Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8524/2012 от 15.10.2012

Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-8524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Титова В.С. в защиту осужденного Матвиеца В.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года, которым

Матвиец В.А., родившийся дата в ****, судимый:

- 2 сентября 2011 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф выплачен 2 сентября 2011 года);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Матвиеца В.А. и выступление адвоката Титова В.С. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиец В.А. признан виновным в краже и покушении на кражу имущества территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, совершенных в первой декаде августа 2011 года, а также в период с 27 по 29 марта 2012 года, в последнем случае - в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.С, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденного, поставил вопрос об изменении приговора суда, применении к Матвиецу В.А. условного осуждения и освобождении его из-под стражи. По мнению защитника, суд не достаточно учел, что одно из преступлений, совершенных осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - носит неоконченный характер, наказание по предыдущему приговору исполнено в день провозглашения приговора, кроме того, не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, наличие у осужденного постоянного места работы и жительства, положительные характеристики на него.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Красновишерского района Пермского края Пауль Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Матвиеца В.А. в краже и покушении на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность правовой оценки содеянного им подтверждается проверенными судом доказательствами и не оспаривается осужденным.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Матвиецу В.А. наказания были соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также данных о личности Матвиеца В.А.

Вместе с тем, на размер назначенного осужденному наказания повлияло и наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Матвиецу В.А. наказания, о чем просит защитник, не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения Матвиецу В.А. наказания по совокупности преступлений, при этом следует применить ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входит покушение на тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судебная коллегия считает, что данное изменение не влияет ни на объем вины Матвиеца В.А., ни квалификацию его действий по каждому из преступлений. Принцип частичного сложения назначенных наказаний применен правильно.

Оснований для смягчения наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года в отношении Матвиеца В.А. изменить: окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать назначенным на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор вставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Титова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи