Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-98/2013 ~ МК-91/2013 от 09.07.2013

Дело № 2к-98/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                                                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Карху М.М.,

ответчика Кадушкина Н.И.,

представителя ответчика Кадушкина Н.И. - Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, Кадушкину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на повороте с <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Кадушкин Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ....., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «....» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах»), которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...... Согласно отчету ООО «Смарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак ....., составляет: без учета износа - .... коп. и с учетом износа заменяемых узлов и деталей - ..... коп. В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кадушкина Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере .... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 3 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» филиал <адрес>.

В судебное заседание истец Б.О.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Карху М.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кадушкин Н.И. и его представитель Никитин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» филиал г.Петрозаводск представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при повороте с <адрес> в <адрес> Республики Карелия ответчик Кадушкин Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «..... государственный регистрационный знак ....., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Б-Б А.А.., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Б-Б А.А.. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя Кадушкина Н.И. Риск гражданской ответственности водителя Кадушкина Н.И. на момент ДТП был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» филиал г.Петрозаводск по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0519254990).

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., составляет с учетом износа .....

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиками суду не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя Б-Б А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии .....). Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил страхователю (потерпевшему) Б.О.Р. страховое возмещение в размере ....., что подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ..... коп. (......).

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 3 100 руб.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, сумма в размере 3 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца, либо причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют. Сведения об обращении истца за медицинской помощью, за психологической помощью в специализированные учреждения истцом не представлены. В этой связи требование истца о взыскании компенсации морально вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», в пользу Б.О.Р.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» ..... коп. Распределяя между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с ООО «Росгосстрах» ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ..... ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ......

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                             ░░░8