Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2017 (2-16097/2016;) ~ М-14945/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-2432/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамовских Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и Маркетинг» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чамовских Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговля и Маркетинг» о признании договора поручительства от <//> по договору поставки № от <//>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Чамовских Д.В. по договору поручительства от <//> не возникшими.

В обоснование иска указано, что заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> и <//> исковые требования ООО «Торговля и Маркетинг» к Чамовских С.В., Чамовских Д.В. и ООО «Алмаз» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от <//> удовлетворены. О данных решениях суда истцу стало известно из информации, размещенной на сайте суда, копии решений получены <//>. Поскольку договор поручительства истец не подписывал, считает его недействительным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко А.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что представленные ответчиком распечатки с электронной почты подтверждением наличия у истца сведений о заключении договора поручительства не являются, надлежащим образом не заверены и являются недопустимыми доказательствами, также как и показания допрошенного судом свидетеля <//>, который учился на одном курсе с представителем ответчика, может быть заинтересован в исходе данного дела.

В судебном заседании <//> истец пояснял, что является учредителем сети «Семь пятниц», договор поручительства не подписывал, не знал о нем. Являлся техническим директором ООО «Алмаз», его бывшая супруга Чамовских С.В. являлась коммерческим директором общества, также как и <//> О заключении договора поручительства Чамовских С.В. не говорила, подпись в договоре поручительства от имени Чамовских Д.В. больше похожа на подпись Чамовских С.В.

Представитель ответчика по доверенности Буслаева Ж.Н. исковые требования по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В письменном отзыве ответчик указал на то, что на момент заключения договора поручительства истец являлся техническим директором ООО «Алмаз» и супругом Чамовских С.В., являющейся учредителем ООО «Алмаз». О недействительности данного договора истец стал заявлять только после принятия <//> решения о ликвидации ООО «Алмаз». <//> Чамовских С.В. обратилась с заявлением о признании ее банкротом, в настоящее время Чамовских С.В. признана банкротом. Долг ООО «Алмаз» перед ответчиком сформирован в период с <//> по <//>. ООО «Алмаз» является распределительным центром сети магазинов «Семь пятниц», принадлежащей также Чамовских Д.В. и Чамовских С.В. Для заключения договора поручительства ответчику был предоставлен полный пакет документов, в том числе паспорт Чамовских Д.В. О заключении договора поручительства истец не мог не знать, на момент заключения договора являлся техническим директором ООО «Алмаз», которое получило выгоду от заключения договора поставки и от отгрузок алкогольной продукции, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства истек <//>.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Завьялова В.А. по доверенности Баталова В.А. правовую позицию относительно заявленных требований не выразила.

Третьи лица ООО «Алмаз» и Чамовских С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между ООО «Алмаз» и ООО «Торговля и Маркетинг» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Торговля и Маркетинг») обязалось передавать в собственность Покупателя (ООО «Алмаз») товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по данному договору поставки, <//> между ООО «Торговля и Маркетинг», Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. был заключен договор поручительства, подписанный также ООО «Алмаз» (л.д. 16-18 т. 1), по условиям которого Поручители Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. приняли на себя обязательство в случае неисполнения должником ООО «Алмаз» своих обязательств по договору поставки № от <//>, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, на сумму. Лимит ответственности каждого из поручителей не может быть более 40000000 рублей. Срок оплаты товара по договору поставки составляет 45 календарных дней с даты поставки товара. Поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> и <//>, вступившими в законную силу, с ООО «Алмаз», Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. в пользу ООО «Торговля и Маркетинг» взыскана задолженность по договору поставки № от <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № по заявлению Чамовских С.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требования ООО «Торговля и Маркетинг» в размере 12098470 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 214360 рублей 35 копеек – неустойка, 22132 рубля – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Чамовских С.В. в реестр третьей очереди (л.д. 195-198 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор поручительства истец не подписывал, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <//> экспертом <//> подпись от имени Чамовских Д.В., расположенная на стр. 3-й оригинала договора поручительства от <//> по договору поставки № от <//>, заключенного ООО «Алмаз» и ООО «Торговля и Маркетинг» и Чамовских С.В., в графе «13.2. Поручитель…», выполнена не Чамовских Д. В., а иным лицом.

Заключение эксперта № от <//> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено и не опорочено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем считает установленным факт того, что истец названный договор поручительство истец не подписывал.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу №).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение доводов о недобросовестном поведении истца ответчиком представлены доказательства.

Исходя из п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Алмаз» находится в стадии ликвидации. Из заключения конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Завьялова В.А. следует, что в группу, к которой относится должник, входят, в том числе ООО «Рубин», ООО «Владимир и К» и ООО «Семь пятниц».

Из представленной ответчиком переписки от <//> и от <//> между Чамовских С.В. и ООО «Торговля и Маркетинг», предшествовавшей заключению договора поставки, следует, что сторонами обсуждалось заключение договоров, копия переписки от <//> направлялась, в том числе Чамовских Д.В. Факт того, что указанный в данной переписке адрес электронной почты не принадлежит истцу не опровергнут.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, брак между Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. расторгнут.

<//> Чамовских С.В. выдана доверенность Чамовских Д.В. с правом управления и распоряжения всем ее имуществом, с правом получения присужденного имущества и денег сроком на семь лет (л.д. 218-219). Данная доверенность не отменена.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, следует, что Чамовских С.В. заявленные Чамовских Д.В. требования о разделе совместно нажитого имущества супругов признала в полном объеме, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетеля <//> следует, что он работал в ООО «Алмаз» и «Семь пятниц» в должности руководителя юридического отдела. Чамовских Д.В. был руководителем общества, Чамовских С.В. осуществляла коммерческое управление: закуп и продажу товарной и алкогольной продукции, обеспечение товаром торговых сетей, Чамовских В.Д. являлся финансовым директором общества, осуществлял взаимодействие с банками. В одинаковой степени всеми директорами были трое. <//> лично занимался проверкой и согласованием договора с ООО «Торговля и Маркетинг». Сделки согласовывались по рабочей электронной почте, направлялись документы от Чамовских С.В., где подпись ставил Чамовских Д.В. и Чамовских В.Д. После анализа документов <//> сдавал их в обратную связь и направляли на согласование. После согласования, документ распечатывал и передавал на подписание Чамовских С.В., часть документов подписывалось в офисе, в кабинете Чамовских С.В., часть документов Чамовских С.В. забирала домой, чтобы обсуждать их с Чамовских Д.В. и подписать их там. Чамовских В.Д. – это сын Чамовских С.В. и Д.В. Торговая сеть «Алмаз» – распорядительный центр «Семь пятниц». <//> торговая сеть «Семь пятниц» была продана. Чамовских С.В., Чамовских Д.В и Чамовских В.Д. знали о заключении договора поставки от <//>. Переписка по согласованию договора была активная. Чамовских Д.В. был знаком с договором поручительства, потому что туда вносились изменения по согласованию с руководством.

Факт работы <//> в период с <//> по <//> в ООО «Владимир и К» в должности руководителя отдела правового сопровождения и руководителя юридического департамента, с <//> по <//> в ООО «Алмаз» в должности руководителя юридического департамента подтверждается представленной свидетелем в материалы дела копией трудовой книжки. Показания свидетеля о согласовании сделок названными им лицами посредством электронной переписки подтверждено представленной в материалы дела перепиской.

Суд считает показания данного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ссылки на заинтересованность данного свидетеля по тому основанию, что он учился на одном курсе института с представителем ответчика, суд полагает несостоятельными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела суд не усматривает.

С учетом всех совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что являясь техническим директором ООО «Алмаз», что подтверждено истцом в судебном заседании <//>, истец не мог не знать о заключении договора поставки и договора поручительства от <//>, являлся учредителем ООО «Семь пятниц», что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. Факт того, что договор поставки ООО «Торговля и Маркетинг» был исполнен и осуществлена передача товара сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сторона ответчика при заключении данного договора полагалась на добросовестность сторон при его заключении, на действительность совершенной сделки.

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность как юридических лиц, так и супругов Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. в заключении оспариваемой сделки.

Подписание договора поручительства в обеспечение договора поставки было логичным и закономерным, поскольку ООО «Алмаз», ООО «Семь пятниц» входили в группу взаимосвязанных, учредители данных обществ были супругами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, не являются достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным.

Признание недействительным договора в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Оспаривание договора поручительства после исполнения ООО «Торговля и Маркетинг» сделки, вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с должника и поручителей, банкротство ООО «Алмаз» и Чамовских С.В., очевидно направлено на освобождение должника от исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения договора поручительства.

Представитель истца относительно данного ходатайства возражал, указывая на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в ноябре 2016 года после вынесения заочных решений Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемой сделки составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора поручительства (о заключении договора поставки истец должен был и мог знать, являясь техническим директором ООО «Алмаз»), то есть с <//>, и на момент подачи искового заявления (<//>) истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Чамовских Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и Маркетинг» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.