Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-159/2019 от 01.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Д13-159\19

29 августа 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моксунова В.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моксунов В.А. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела *** по иску Королева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований заявитель указал, что *** городским судом города Лесного Свердловской области было вынесено решение по делу ***, которым истцу Королеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Моксунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определение Свердловского областного суда от *** решение городского суда г.Лесного было оставлено без изменения, а жалоба Королева В.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела *** вопрос о возмещении проигравшей стороной (истцом) Королевым В.Н. судебных расходов, понесенных ответчиком Моксуновым В.А. разрешен не был.

Между тем, Моксунов В.А. понес судебные расходы в сумме 35 000 руб., а именно: за подготовку возражений на исковое заявление – 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции заявитель оплатил 10 000 руб., за участие в суде второй инстанции - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, Моксунов В.А. просит суд взыскать с Королева В.Н. понесенные судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов Моксунов В.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие

Королев В.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещение стороне ответчика судебных расходов по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заслушав Королева В.Н., изучив представленные документы, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве городского суда города Лесного Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску Королева В.Н. к Моксунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований Королеву В.Н. предъявленных к Моксунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С решением суда не согласился истец Королев В.Н. подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение городского суда г.Лесного Свердловской области было оставлено без изменения, а жалоба Королева В.Н. без удовлетворения.

Ответчик по делу Моксунов В.А. просит взыскать с Королева В.Н. понесенные им при рассмотрении гражданского дела *** судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в том числе 5000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 10 000 руб.- участие представителя в суде первой инстанции и 20000 рублей- участие в суде второй инстанции.

В подтверждении заявленных расходов Моксуновым В.А. представлены в материалы дела три квитанции : первая от *** на сумму 5000 рублей к приходно кассовому ордеру ***, вторая от *** года на сумму 10000 рублей к приходно кассовому ордеру *** и третья от *** на сумму 20000 рублей к приходно кассовому ордеру ***,

из которых следует, что Моксуновым В.А. оплачено ООО «ЧОП Шериф» Ермакович И.А. за подготовку возражения на иск по делу 2-189/2019 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции по делу *** рублей и за представительство в суде второй инстанции по делу *** рублей

Установлено, что интересы ответчика Моксунова В.А. в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела *** представляла Ермакович И.А. –директор и бухгалтер ООО «ЧОП Шериф», что следует из квитанций об оплате, которой было подготовлено возражение на иск и она принимала участие при рассмотрении гражданского дела *** как в суде первой инстанции, так в суде второй инстанции.

При этом, как следует из материалов дела при рассмотрении иска Королева В.Н. состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца продолжительностью с 14-00 до 16-00 час., также представителем было подготовлено возражение на иск. Кроме того, представитель истца принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, которое проходило с 11-57 по 12-09 час.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд полагает правомерным отнести заявленные ответчиком Моксуновым В.А. расходы на истца Королева В.Н., признав данные расходы относящимися к рассмотренному в городском суде гражданскому делу ***.

Доводы Королева В.Н., что в материалы дела не представлено доказательств, что Ермакович И.А. имеет высшее юридическое образование, и что оказание юридических услуг является видом деятельности предприятия ООО «Чоп Шериф» суд не берет во внимание, поскольку гражданским-процессуальным законодательством не установлены ограничения подобного рода по оказанию граждан представительских услуг.

Другие доводы Королева В.Н. по поводу правильности оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, суд исходит из того, что такая стоимость подлежит определению в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд полагает, исходя из установленного объема оказанных представителем истца услуг, качества услуг, а также расценки, сложившиеся в среднем по региону признать разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.