Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2013 от 26.06.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-212/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бобылева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 мая 2013,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (далее КоАП РФ), влекущего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 13.06.2012г. по данному делу Бобылев И.В. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Суд усмотрел в действиях Бобылева И.В. административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, и назначил ему административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Считает действия сотрудника ГИБДД и не законными, поскольку он должен был возбуждать дело по реально совершенному административному правонарушению и в проколе должен был указать часть и статью реально совершенного административного правонарушения. Истцу не было назначено наказание по <данные изъяты> следовательно в совершении данного административного правонарушения он не виновен. Ввиду незаконных действий инспектора ГИБДД и истец понес убытки в виде оплаты труда лица, оказывающего ему юридическую помощь в сумме <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 мая 2013 иск к Министерству финансов РФ оставлен без удовлетворения.

С данным решением Бобылев И.В. не согласен, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает, что фактически постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, расходы, которые он понес на оплату труда лица оказывающего юридическую помощь являлись вынужденными, поскольку потребовалась квалифицированная юридическая помощь с тем, чтобы не было назначено наказание за правонарушение, которое он не совершал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Танасейчук М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания денег. Выводы о виновности лица устанавливаются судом. Инспектор обязан зафиксировать факт совершении правонарушения в протоколе. Истец не предоставил доказательств виновности должностного лица и какие права истца были нарушены составлением протокола об административном правонарушении.

Представители МВД по РК Федечкин С.А. и УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску и в отношении Бобылева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бобылев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. Правил дорожного движения РФ совершая маневр обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 5.15. «движение по полосам» и дорожного знака 4.1.1 - «движение прямо».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 13.06.2012 действия Бобылева И.В. были переквалифицированы, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Истцом понесены расходы по рассмотрению дела об административном правонарушении <данные изъяты> - оплата услуг юриста на оказание правовой помощи.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам.

Суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12 и п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для чего вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на основании выше приведенных норм права удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта виновности или невиновности заявителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Бобылева И.В. мировой судья судебного участка №3 г.Петрозаводска признал Бобылева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, но переквалифицировал действия Бобылева И.В. с <данные изъяты> на ч.<данные изъяты> - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на переквалификацию действий Бобылева И.В. на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект, его действия, за которые он привлекался к административной ответственности, носили виновный характер.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца, понесенных им убытков, в виде расходов на оплату услуг адвоката, при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17 мая 2013 года не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых