Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2021 (2-3460/2020;) ~ М-3617/2020 от 08.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г.Самара

Железнодорожного районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС», третьему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО, страховой полис серии <данные изъяты> №, объектом страхования является автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога автомобиль был поврежден. По факту поджога возбуждено уголовное дело № и установлено лицо, совершившее данное преступление. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен и считает его необоснованным, а также противоречащим правилам страхования. Согласно заключению АО «МАКС», произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 2.929.228 рублей, а страховая сумма 860.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Поскольку размер страховых требований превышает 500.000 рублей, то в службу финансового уполномоченного обращение истца не требуется.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 860.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в иске и письменных дополнениях к нему. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск к примирителю ущерба не заявлен, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Истец намерен получить страховое возмещение по договору КАСКО, заключенному с АО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - полис серия <данные изъяты> №, объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 860.000 руб., страховая премия составила 47.524,24 руб., которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13-15).

Как следует из условий заключенного договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховая выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», рискам «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон»/ Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» ( с документами и ключами) и т.п. производится в денежной форме.

Договор страхования заключен на основании Правил №.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от <данные изъяты>., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате: 3.2.1.2 пожара, в том числе который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации), не связанного с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности транспортного средства или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников, за исключение возникшего вследствие противоправных (умышленный и/или неосторожных) действий третьих лиц (с том числе поджога); 3.2.1.5 противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев повреждения элементов салона транспортного средства. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего пункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 УК РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.4.1 настоящих Правил.

При этом условия, какие случаи не являются страховыми определены в п. 3.5 указанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 16).

Судом, на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес> А/1 по <адрес>, из хулиганских побуждением путем поджога, умышленно повредило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым ущерб на сумму 860.000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением МВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению представления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ причастен ФИО3 (л.д. 18).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУ МЧС России по <адрес>, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 19). Истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 17).

<данные изъяты>. письмом <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку ответчиком случай не признан страховым, поскольку условиями заключённого договора страхования указанные события в риск «Ущерб» не включены (л.д. 20).

<данные изъяты>. истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, а в результате события, которое не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем, является необоснованным, поскольку в соответствии со страховым полисом, а также договором страхования (п. 3.4 договора страхования), страховая выплата, в соответствии с п. 10.20 Правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» «ДТП по вине установленного третьего лица» когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «полная гибель».

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1.2 правил страхования ущерб в результате пожара, в том числе который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации), не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в том числе поджога). Из буквального толкования данного пункта правил судом усматривается что транспортное средство застраховано от ущерба, вызванного пожаром, в том числе который явился следствием взрыва, при этом пожар не должен быть связан с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего пожара (пожар или взрыв не должны быть вызваны или произойти) в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключение пожара и взрыва, возникших вследствие противоправных действий (умышленных или неосторожных) действий третьих лиц (в том числе поджога), то есть пожар и взрыв, вызванные противоправными действиями третьих лиц, относятся к страховым рискам.

Данный пункт правил содержит исключение их страхового покрытия с виде самовозгорания ТС и воздействия внешних источников, но за исключением поджога, то есть поджог является исключение из исключения. Из возражения ответчика следует, что при отказе в выплате истцу страхового возмещения, имеется ссылка на п. 3.2.1.5 правил страхования, предусматривающих описание страхового риска, связанного с противоправными действиями третьих лиц, которые исключают ст. 167 УК РФ, квалифицированной как поджог, из страхового случая. Вместе с тем, сам поджог охватывается страховым риском «пожар» и отнесён к нему, и входит в риск «ущерб».

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком, у истца был застрахован риск «Ущерб», хищение по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, «Угон».

Суд приходит к выводу, что риск «Ущерб» включает в себя риск «Пожар, поджог», в связи с чему истца был застрахован риск поджога транспортного средства, в связи с чем, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, в соответствии п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе, и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с пунктом 10.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Посчитав свои права нарушенными в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом представителем ответчика предоставлены письменные возражения, из содержания которых следует, что повреждение автомобиля не относятся страховому случаю, в том числе исходя из их характера.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества и ремонту-калькуляции от 22.09.2020г. ответчиком АО «МАКС», установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость ремонта ТС составила 2 929 228 рублей, а страховая сумма 860 000 рублей.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (АО «МАКС») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется страховой суммой, равной 860.000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 430.500 рублей ((860.000 руб. + 1.000 руб.) х 50%).

С учетом распределения бремени доказывания, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 25.000 рублей. Представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 13.000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 12.100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 860 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 430 500 рублей, а всего взыскать 1 304 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12 100 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Грайворонская