Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-1819/2014;) ~ М-1684/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-170/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Головкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2014 года в городе Иваново на ул. … у дома №…произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля …г/н …., под управлением Н. и автомобиля истца … г/н …, под ее управлением. Н. нарушила п.8.4 ПДД РФ, чем допустила столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис ССС …), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС … от 12.01.2014г. 11 сентября 2014 года истец уведомил Страховщика о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Ответчика. 26 сентября 2014 года истцу поступило письмо, согласно которому у Ответчика нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору Страховщиком не подтвержден. 05 ноября 2014 года истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения, выполненному ИП Стародубцевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля …г/н … составила с учетом износа … руб. 19 ноября 2014 года истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО с предоставлением оригинала экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке ущерба ТС №697-ГО/14, выполненной ИП Стародубцевым А.В. с оригиналов квитанции об оплате услуг эксперта. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению досудебной претензии … руб., услуги представителя … руб., услуги по оценке ущерба ТС … руб., услуги нотариуса … руб.

В ходе подготовки и рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н. и ЗАСО «ЭРГО Русь».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наступление страхового случая, однако, считала, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены только перед судебным заседанием, в связи с чем у ответчика не прошел срок для выплаты страхового возмещения. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, штрафа просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Н. представила возражения на иск, согласно которых полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 21.07.2014 года в городе Иваново на ул. … у дома №… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля …г/н …, под управлением Н. и автомобиля истца … г/н …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 года (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Н. (л.д.11-17).

В действиях водителя Головкиной Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» (л.д.53).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

11.09.2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.18). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.

26 сентября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору Страховщиком не подтвержден (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 697-10/14 от 05.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рубля (л.д.22-35).

19.11.2014 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.37).

Страховое возмещение выплачено не было.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП Стародубцева А.В., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление экспертного учреждения (л.д.36).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком до 01.09.2014 г., то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона не подлежат применению к данному иску, а подлежат применению нормы закона в предыдущей редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Из материалов дела установлено, что 11.09.2014 года истцом ответчику предъявлены документы о страховом случае, в том числе и справка о ДТП, в которой указано, что транспортное средство виновника ДТП Н. застраховано в ООО «Росгосстрах» (л.д.11-12). Ответчик в срок, предусмотренный законом, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство Н. не застраховано в ООО «Росгосстрах». После предоставления Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было установлено, что гражданская ответственность Н. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.53). Однако, в справке о ДТП и в страховом полисе ЗАСО «ЭРГО Русь» указаны разные идентификационные номера транспортного средства, принадлежащего Н. В судебное заседание поступила справка о ДТП от 21.07.2014 года, представленная Н. в которой указан идентификационный номер транспортного средства, совпадающий с идентификационным номером в полисе ЗАСО «ЭРГО Русь».

Таким образом, суд считает, что поскольку последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен в судебное заседание, срок для выплаты страхового возмещения у ответчика не закончился.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление досудебной претензии (л.д.39), а также расходы за услуги нотариуса в размере … рублей (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.40).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головкиной Н. В. страховое возмещение в размере … рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере …рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере … рублей, расходы за услуги нотариуса в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, всего … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: