Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2014 (2-12527/2013;) ~ М-11004/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1490/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенфельд В.В. к Розенфельду А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ..... районный отдел судебных приставов УФССП России по .....,

с участием представителя истца Пономаревой И.А., представителя ответчика Кочановой М.Н.,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% - 4 567 091,37 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда по делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены требования истицы Розенфельд В.В. в части взыскания с ответчика Розенфельда А.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 15 172 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Розенфельд В.В. был выдан исполнительный лист серии №, который был передан в отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено лишь частично, в размере 26 100 руб. С момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма долга составляет 15 146 400 руб., ставка ЦБ РФ – 8,25%, сумма процентов в день 0,023% (3 483,67 руб.), период просрочки 1 311 руб., итого 4 567 091,37 руб.

Представитель истца Пономарева И.А. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кочанова М.Н. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что частично решение суда ответчиком исполнено, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску Розенфельд В.В. к Розенфельду А.А. о разделе имущества супругов, по встречному иску Розенфельда А.А. к Розенфельд В.В. о разделе имущества супругов, которым с Розенфельда А.А. в пользу Розенфельд В.В. взыскана компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 15 172 500 руб. (л.д. 9-13).

По сообщению ..... районного отдела УФССП по ..... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с Розенфельда А.А. суммы долга в размере 151 172 500 руб. в пользу Розенфельд В.В. (л.д. 14).

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично исполнено решение суда в размере 26 100 руб. (л.д. 45-56).

Ответчик производит ежемесячные перечисления на депозитный счет отдела службы судебных приставов № что подтверждается приложенными к данным возражениям квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

    На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком решением частично исполнено, он имеет проблемы со здоровьем, является ..... (л.д. 41), ставка рефинансирования меняется, размер процентов не определен каким-либо договором, сумма процентов может быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в настоящее время суд оснований для взыскания процентов на будущее время суд не установил.

    Права истца не нарушены, он вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ отдельно, впоследствии, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

    С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Розенфельд В.В. к Розенфельду А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

     Взыскать с Розенфельда А.А. в пользу Розенфельд В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб.

     В остальной части иска Розенфельд В.В. к Розенфельду А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований отказать.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья