Приговор по делу № 1-30/2021 от 15.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года      город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Ляхницкого В.В., подсудимых Киселева В.С. и Прибора Н.В., их защитников - адвокатов Филиппова В.Н. и Фаизовой Л.В., а также потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Киселева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

и гражданина

Прибора Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

29 ноября 2020 года Киселев и Прибора узнав от своей знакомой С. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) о её трудоустройстве у гражданина Потерпевший №1 продавцом электронными сигаретами из кузова автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, а также о том, что в кузове вышеуказанного автомобиля хранятся электронные сигареты и наличные денежные средства, решили совершить кражу чужого имущества из кузова указанного автомобиля. При этом С., узнав об указанном преступном умысле Киселева и Прибора и желая им помочь в его реализации, в тот же день указала им точное местонахождение вышеуказанного автомобиля, а также предоставила средство совершения преступления – передала Киселеву имевшиеся у нее ключи от вышеуказанного автомобиля.

Около 00 часов 30 минут 30 ноября 2020 года, Киселев и Прибора, реализуя свой преступный умысел, желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у дома по адресу: <адрес>., используя переданные С. ключи, проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 19700 рублей, 56 электронных сигарет марки <данные изъяты> общей стоимостью 21840 рублей, одну электронную сигарету марки <данные изъяты> стоимостью 1299 рублей, три электронных сигареты марки <данные изъяты> общей стоимостью 1215 рублей, а также звуковую колонку марки <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей.

Похищенное имущество Киселев и Прибора разделили между собой, после чего распорядились им лично по своему усмотрению, передав в том числе часть денежных средств и часть похищенных электронных сигарет С.

Указанными противоправными действиями Киселев и Прибора, причинили собственнику данного имущества – Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 51554 рубля.

В судебном заседании подсудимые Киселев и Прибора, каждый в отдельности вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Киселев показал, что 29 ноября 2020 года в вечернее время на <адрес> в <адрес> он встретился со знакомыми С. и Прибора. В ходе их совместной беседы он упомянул о своих проблемах материального характера, на что С. сообщила, что занимается продажей электронных сигарет из кузова автомобиля, в котором после окончания рабочего дня хранятся электронные сигареты и денежная выручка. Узнав об этом, он с Приборой, который также испытывал финансовые трудности, стал обсуждать возможность совершения хищения имущества из кузова указанного автомобиля, при этом С. услышав об их намерении, сообщила, что окажет им в этом содействие и передаст ключи от данного автомобиля. В тот же вечер они совместно с С. на его автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проследовали <адрес> где последняя указала им на автомобиль, в котором хранятся деньги и электронные сигареты, а также передала ключи от него.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Прибора на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> и используя переданные С. ключи, они осознавая, что за ними никто не наблюдает, проникли в салон указанного автомобиля откуда похитили денежные средства в размере 19600 рублей, а также несколько коробок с электронными сигаретами и звуковую колонку зеленого цвета. После этого они направились к месту жительства С., о чем Прибора по телефону ей сообщил. При встрече они передали С. похищенные сигареты и денежные средства. При этом С. передала ему 10000 рублей, а Приборе 6000 рублей, а также передала им около 10-15 коробок с электронными сигаретами. Звуковую колонку он оставил себе. Остальные похищенные денежные средства в размере 3600 рублей и несколько электронных сигарет С. оставила себе.

Далее они направились к дому Прибора, где поделили между собой похищенные электронные сигареты. Примерно через неделю он продал в комиссионный магазин, расположенный на <данные изъяты> похищенную звуковую колонку за 500 рублей. Через несколько дней ему позвонил хозяин комиссионного магазина и сообщил, что появились хозяева колонки и предложил подойти в магазин. В магазине он встретился с Потерпевший №1 и его родителями и сообщил им, что колонку он приобрел «с рук», действительные обстоятельства приобретения им колонки сообщать не стал. Оставшаяся часть электронных сигарет была изъята у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он дал объяснение в ОМВД России по <адрес> и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, он пояснил, что в возмещение имущественного вреда он перевел потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прибора от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон показаний подсудимого Прибора, данных им при производстве предварительного расследования, видно, что они по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям подсудимого Киселева.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ноября 2020 года он занимался продажей электронных сигарет из принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак №. Указанная торговля осуществлялась посменно продавцами ФИО14 и ФИО15, у которых имелись ключи от указанного автомобиля. В указанном автомобиле после окончания рабочего дня оставались храниться звуковая колонка марки <данные изъяты> электронные сигареты и вырученные от продажи сигарет деньги. В течение недели указанные работники осуществляли продажу электронных сигарет, сообщая ему об объеме вырученных денежных средств в приложении <данные изъяты>

В 14 часов 30 ноября 2020 года в приложении <данные изъяты> ФИО15 сообщила ему, что из указанного автомобиля были похищены электронные сигареты и денежные средства. По прибытию к указанному автомобилю, он обнаружил, что дверь багажника автомобиля на ключ не закрыта. Внутри машины нарушен порядок, а денежные средства, все электронные сигареты и звуковая колонка пропали. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии, на интернет-сайте <данные изъяты> он обнаружил объявление о продаже похожей на его звуковой колонке. По его просьбе продавец прислал ему серийный номер с корпуса звуковой колонки. Сверив присланный им номер с номером на коробке, он обнаружил, что номер совпадает. Далее продавец по его просьбе предоставил ему контакт Киселева, пояснив, что последний продал ему эту колонку. В ходе разговора с Киселевым последний сообщил ему, что данную колонку он приобрел «с рук» у ранее незнакомого ему лица.

Кроме того, как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, подтвержденных им в судебном заседании, по поводу произошедшего он общался с ФИО15, которая сообщила, что имущество из машины украл Киселев, поскольку он украл у нее ключи от машины, после чего совершил кражу, а ключи вернул.

Поскольку он является студентом и постоянного источника дохода не имеет, сумма причиненного ущерба является для него значительной.

18 декабря 2020 года ему на банковскую карту от подсудимого Киселева поступили 5000 рублей. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на юридические услуги по составлению соглашения о возмещении ему вреда и примирении с подсудимыми. Вместе с тем, указанное соглашение не было подписано, поскольку вред ему так и не был возмещен, а поэтому поступившие ему от Киселева 5000 рублей, по его мнению, не могут быть отнесены в качестве возмещения причиненного ему вреда. В настоящее время имущественный вред ему не возмещен, в связи с чем он просит удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Относительно требований гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, Потерпевший №1 пояснил, что они обусловлены упущенной выгодой от неполученного им дохода в результате хищения электронных сигарет и денежных средств, а также затраченным им личным временем на явку в органы предварительного следствия и в суд по данному уголовному делу. При этом, каких-либо нравственных (психических) или физических страданий в связи с указанными действиями подсудимых им перенесены не были.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ноябре 2020 года она работала в магазине по продаже электронных сигарет, принадлежащем Потерпевший №1. Указанный магазин представлял собой автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило прибывать в магазин к 14 часам и заниматься реализацией электронных сигарет, подсчетом кассы. По окончании рабочего дня в 19 часов она сообщала Потерпевший №1 в рабочем чате <данные изъяты> о размере выручки на конец дня. Вырученные от продажи сигарет денежные средства, а также оставшийся товар, хранился в указанном автомобиле. От указанного автомобиля у нее были ключи.

Около 16 часов 29 ноября 2020 года в ходе встречи со своими знакомыми Прибора и Киселевым, последний стал жаловаться на свои финансовые трудности и, что ему нужно срочно возвращать денежный долг. Перед этим в ходе беседы она сообщила Киселеву и Прибора, что работает в магазине по продаже электронных сигарет, а также то, что в данной машине хранится реализуемая продукция, и денежные средства. В ходе дальнейшего разговора Киселев стал обсуждать с Прибора возможность совершения кражи имущества из вышеуказанного магазина, и попросил ее передать ему ключ от указанного автомобиля, на что она согласилась, передав ключ. О цели Киселева и Прибора похитить хранившееся в данном магазине имущество, она поняла поскольку слышала их разговор на эту тему. Киселев заверил ее, что никто об этом не узнает. Далее по просьбе Киселева и Прибора она проехала с ними по адресу: <адрес>, и показала место, где припаркован вышеуказанный автомобиль.

Около 01 часа 30 ноября 2020 года ей позвонил Прибора и попросил, чтобы она вышла к ним на улицу. Киселев передал ей ключ, после чего он и Прибора стали предлагать ей взять деньги и электронные сигареты из числа похищенного в вышеуказанном магазине. Она согласилась и взяла одну упаковку электронных сигарет марки <данные изъяты> в количестве трех сигарет и одну электронную сигарету марки «<данные изъяты> и денежные средства в размере примерно 3600 рублей.

Около 14 часов 30 ноября 2020 года она прибыла на работу к вышеуказанному магазину, и увидела, что двери автомобиля открыты, а коробок с деньгами и сигаретами в салоне нет, в связи с чем еще раз убедилась в том, что Киселев и Прибора, совершили кражу из данного магазина, после чего написала в рабочий чат о краже.

Как показала свидетель ФИО14, в ноябре 2020 года она работала у Потерпевший №1 продавцом в магазине по продаже электронных сигарет. Реализация товара осуществлялась из автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>. Работала она через день, ее сменщицей была ФИО15. В конце рабочего дня она осуществляла подсчет заработанных наличных денежных средств, после чего отправляла хозяину магазина сообщение с указанием наименований проданного товара и общего количества денег. Какой-либо документации по учету проданного товара и заработанных денег она не вела. Для того, чтобы открывать и закрывать автомобиль ей хозяином магазина был передан ключ от автомобиля, который постоянно хранился у нее. У ФИО15, также был свой экземпляр ключа. Деньги и сигареты хранились в задней части автомобиля, в коробках.

29 ноября 2020 года с 14 до 19 часов она находилась в указанном автомобиле по указанному выше адресу. К концу смены в кассе остались денежные средства в размере 19700 рублей. Сколько именно в машине было электронных сигарет она не помнит, поскольку их подсчет она не производила и этого в ее обязанностях не было. Она закрыла автомобиль ключом и ушла. 30 ноября 2020 года около 14 часов ФИО15 написала в рабочий чат о том, что магазин был ограблен и прислала фотографию пустого багажника.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в подчиненной ему роте до декабря 2020 года проходил военную службу по контракту Киселев В.С. В один из дней начала декабря 2020 года от заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе он узнал, что Киселев в ночь с 29 на 30 ноября 2020 совершил кражу чужого имущества. В ходе общения Киселев сообщил, ему что обокрал машину, из которой продавались электронные сигареты, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, с его слов, ключи от этой машины ему передала девушка, которая работала в этом магазине.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 06 и 22 января 2021 года, потерпевший Потерпевший №1, а также подсудимые Киселев и Прибора, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, указали место совершения преступления – двор дома по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а Киселев также указал комиссионный магазин, где им была сбыта похищенная колонка.Из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года следует, что был произведен осмотр багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома по адресу:
<адрес>, в нем обнаружены пустые коробки из-под электронных сигарет.

При проведении осмотра места происшествия 8 декабря 2020 года, проведенного с участием Киселева в принадлежащем последнему транспортном средстве обнаружены и изъяты 12 электронных сигарет марки <данные изъяты> в упаковке, 10 электронных сигарет марки <данные изъяты> без упаковки, 2 электронных сигареты марки <данные изъяты> вскрытая упаковка от электронной сигареты марки <данные изъяты> вскрытая упаковка от электронной сигареты марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 декабря 2020, был проведен осмотр 12 электронных сигарет марки <данные изъяты> в упаковке, 10 электронных сигарет марки <данные изъяты> без упаковки, 2 электронных сигареты марки <данные изъяты> вскрытая упаковка от электронной сигареты марки <данные изъяты> вскрытая упаковка от электронной сигареты марки <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 6 января 2021 года, следует, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы, а в последствии осмотрены: коробка от звуковой колонки марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с содержащимися внутри гарантийными талонами и инструкциями по эксплуатации в количестве пяти штук и оригинал чека, о приобретении одного товара стоимостью 5000 рублей.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату совершения преступления стоимость звуковой колонки марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составила 7500 рублей, электронных сигарет марки <данные изъяты> 390 рублей за штуку, марки <данные изъяты> 405 рублей, марки <данные изъяты> 1299 рублей.

По сообщению ГКУ КО «Безопасный город», автомобиль с государственным регистрационным знаком № фиксировался вблизи места происшествия по адресу: <адрес>, 29 ноября 2020 года в 19:38 и 30 ноября 2020 года в 00:37.

Оценивая приведенные выше доказательства, согласующиеся между собой, суд находит их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд находит убедительными и последовательными показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного у него имущества, а именно денежных средств в сумме 19700 рублей, 56 электронных сигарет марки <данные изъяты> одной электронной сигареты марки <данные изъяты> трех электронных сигарет марки <данные изъяты> а также звуковой колонки марки <данные изъяты>, поскольку они являются последовательными и согласующимися с показаниями свидетеля ФИО14, а также иными материалами дела. Показания же подсудимых Киселева и Прибора в части кражи ими из автомобиля Потерпевший №1 денежных средств в сумме 19600 рублей, а не 19700 рублей, суд как противоречащие исследованным материалам дела, показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля отвергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Киселев и Прибора действуя группой лиц по предварительному сговору около 00 часов 30 минут 30 ноября 2020 года находясь у дома по адресу: <адрес>, умышленно совершили кражу – <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, причинив ему значительный ущерб в размере 51554 рублей, в связи с чем их действия квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых суд учел, что Киселев и Прибора заранее, то есть 29 ноября 2020 года договорились о совершении кражи, накануне вместе прибывали к месту, где припаркован автомобиль, из которого впоследствии совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждает наличие между подсудимыми предварительного сговора. Вывод о значительности ущерба сделан судом исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, являющегося студентом и не имеющего постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Киселеву, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной Киселева его объяснения от 8 декабря 2020 года, поскольку он сообщил о содеянном после того, как был вызван в правоохранительные органы в связи с проверкой информации о его причастности к совершению преступления, однако признает их в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в данном конкретном случае – активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления и изобличению, и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приборы суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева и Прибора по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым и Прибора преступления против собственности, размера ущерба, учитывая их не трудоустроенность и отсутствие иного постоянного источника дохода, отсутствие документальных доказательств о наличии у них противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Назначение подсудимым указанного вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, а также обеспечит достижение целей наказания. При определении размера наказания суд также учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Разрешая вопрос об изменении категории, преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая умысел и цель совершения подсудимыми деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, совершенного Киселевым и Прибора преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника – адвоката Филиппова В.Н., осуществлявшего защиту Киселева в ходе предварительного следствия и в суде в сумме соответственно 9000 рублей и 7500 рублей, а всего в сумме 16500 рублей подлежат взысканию с Киселева в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Фаизовой Л.В., оказывавшей юридическую помощь Прибора в ходе предварительного следствия и в суде в сумме соответственно 7500 рублей и 7500 рублей суд, суд принимает во внимание сведения об отнесении семьи Прибора к числу малообеспеченных, его нетрудоустроенность и отсутствие иных источников дохода, в связи с чем приходит к выводу об его имущественной несостоятельности, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, суд учитывает, что указанная экспертиза проводилась в отношении изъятого у подсудимого Киселева имущества, а также имущества (звуковой колонки) хоть и не изъятого у последнего, однако после совершения хищения распорядившегося им по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании этих издержек с Киселева в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

Потерпевший №1 к Киселеву и Прибора предъявлен гражданский иск на сумму 55784 рублей, в частности 19700 рублей – сумма похищенных денежных средств, 7500 рублей стоимость похищенной колонки, 11934 – стоимость похищенных и не изъятых электронных сигарет марки <данные изъяты>в количестве 34 штук, 1299 рублей стоимость похищенной электронной сигареты марки <данные изъяты>, от которой у Киселева изъята обертка, 351 рубль - стоимость похищенной электронной сигареты марки <данные изъяты> от которой у Киселева изъята обертка, а также 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Подсудимые Киселев и Прибора гражданский иск потерпевшего признали частично. Так, признавая требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, Киселев и Прибора вместе с тем просили учесть, что в возмещение указанного вреда потерпевший ранее от Киселева получил 5000 рублей. Также они просили отказать в удовлетворении требований гражданского иска о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая указанные исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, связанного с кражей у него денежных средств в сумме 19700 рублей, звуковой колонки стоимостью 7500 рублей и 36 не изъятых электронных сигарет общей стоимостью 13584 рублей, суд считает их законными, заявленными в пределах установленной суммы причиненного истцу имущественного ущерба, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного подсудимыми, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд приходит к выводу о том, что расчет размера взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом заключения эксперта от 1 февраля 2021 года №

Таким образом, требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с Киселева и Прибора 40784 рублей (19700 рублей + 7500 рублей + 13584 рублей = 40784 рублей) являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1 от Киселева получил 5000 рублей, суд полагает, что размер взыскиваемой денежной суммы по иску потерпевшего подлежит уменьшению на указанную сумму, а следовательно гражданский иск частичному удовлетворению на сумму 35784 рублей (40784 рублей – 5000 рублей =35784 рублей). Приходя к такому выводу суд учитывает то, что Потерпевший №1 по своему усмотрению распорядился полученными от Киселева денежными средствами, а поэтому заявление потерпевшего о том, что эти денежные средства не имеют отношения к возмещению причиненного ему имущественного ущерба, находит несостоятельным.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возмещён в виде денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, независимо от формы хищения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с подсудимых денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Киселева Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Признать Прибора Никиту Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу избранную Киселеву В.С. и Прибора Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с Киселева Вячеслава Сергеевича и Прибора Никиты Вячеславовича в солидарном порядке 35784 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника – адвоката Филиппова В.Н., осуществлявшего защиту Киселева В.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16500 рублей взыскать с Киселева В.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в размере 3000 рублей взыскать с Киселева В.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника – адвоката Фаизовой Л.В., осуществлявшей защиту Прибора Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

– вскрытую упаковку белого цвета электронной сигареты марки <данные изъяты> № и вскрытую упаковку зеленого цвета электронной сигареты марки <данные изъяты> как не представляющую ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-30/2021