Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2013 ~ М-1455/2013 от 22.04.2013

                                   Дело №2-2279/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Храпиной Ж.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Максимова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Марка1) к Ходыреву В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Марка1) обратилось в суд с иском к Ходыреву В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Марка1), в лице директора (ФИО2) и Ходыревым В.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Ходырев В.Ю. был принят на работу в ООО (Марка1) на должность <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ), Ходырев В.Ю. согласно графику, должен был находиться на линии, выполняя свои трудовые обязанности. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) г., Ходырев В.Ю. позвонил диспетчеру и пояснил, что за путевкой не заедет, т.к. он уезжает за город с пассажиром, после чего на связь он больше не выходил и на работе не появлялся.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19.00 был составлен акт об отсутствии Ходырева В.Ю. на рабочем месте.

(ДД.ММ.ГГГГ) механиком (ФИО1) была составлена докладная записка на имя директора ООО (Марка1) о нарушении трудовой дисциплины Ходыревым В.Ю..

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ООО (Марка1), (ФИО1) обнаружил автомобиль (Марка1), белого цвета г.н. (№), принадлежащий ООО (Марка1), на автостоянке, где обычно оставляют автомобили фирмы, расположенная по адресу: <адрес> со следами ДТП. Какие-либо объяснения от Ходырева получить не удалось.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Марка1) обратилось в (Госорган1) по <адрес> с заявлением принять меры к Ходыреву В.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего: <адрес>, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, белого цвета, г.н(№), принадлежащий ООО (Марка1), при неустановленных обстоятельствах причинил повреждения автомобилю.

В ходе проверки опрошенный Ходырев В.Ю. пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он управлял вышеуказанным автомобилем, выезжая (ДД.ММ.ГГГГ) на вызов от своего дома из- за плохих погодных условий он не справился с управлением и задел столб, тем самым

причинил повреждения автомобилю. После чего он поставил машину на стоянку и уехал домой.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ходыреву В.Ю. было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо Ходыреву В.Ю. было вручено, однако объяснений от него не получено.

Впоследствии, Ходырев В.Ю. был уволен приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о чем ответчик также был уведомлен заказным письмом. Более на рабочем месте Ходырев В.Ю. не появлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО (Марка1) обратилось в ООО (Наименование1). На основании Заключения (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как указывает истец, действиями работника Ходырева В.Ю., работодателю ООО (Марка1) причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ подлежит взысканию с работника в полном объеме, так как причинен в результате проступка, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для взыскания суммы причиненного ущерба в полном объеме в судебном порядке.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) Ходыреву В.Ю. был назначен адвокат юридической консультации <адрес> в качестве его представителя в суде (л.д. 58).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Ходырев В. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОМ (№) УВД по <адрес> с заявлением принять меры к Ходыреву В.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающего: <адрес>, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., управляя автомобилем (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, белого цвета, г.н. (№), принадлежащий ООО (Марка1), при неустановленных обстоятельствах причинил повреждения автомобилю, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Таким образом, о нарушении своих имущественных прав истец узнал уже (ДД.ММ.ГГГГ) г., а обратился в суд с иском только (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем, им пропущен годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая тот факт, что срок исковой давности является пропущенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО (Марка1) к Ходыреву В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                   подпись      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна

Судья

Секретарь